Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Харитонова Олега Андреевича к ОАО «банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой
по частной жалобе представителя истца Генатулина М.Х.
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Харитонова Олега Андреевича к ОАО «банк» о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов О.А. в лице своего представителя Харитоновой Е.О. обратился в суд с иском о признании заключенного <Дата> с ОАО «банк» кредитного договора № недействительным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Генатулин М.Х., выражая несогласие с данным определением, просит его отменить и направить дело для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что неявка истца по вторичному вызову состоялась из-за ненадлежащего извещения его судом о слушании дела, поскольку в день рассмотрения дела он находился в больнице, а его представитель – в служебной командировке за пределами г. Читы (л.д.30).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Харитонова О.А. по доверенности Попова С.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из смысла ст.222 ГПК РФ. В таком случае вопрос об отмене определения должен исходить от истца с одновременным представлением им доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании. О рассмотрении такого ходатайства суд извещает всех участвующих в деле лиц, которые вправе высказать свое мнение относительного постановленного вопроса. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из определения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, гражданское дело по иску Харитонова О.А. оставлено судом без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд <Дата> и <Дата>
При этом ходатайство об отмене данного определения, как того требует ст.223 ГПК РФ истцом в суд не подавалось, судебное заседание с целью проверки доводов истца об уважительных причинах его неявки в суд, не проводилось.
При таком положении порядок обжалования определения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> истцом не соблюден, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина