взыскание судебных расходов

Председательствующий по делу Дело №

судья Новикова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление ООО «Янта-Чита-Розница» к Филиппову Сергею Александровичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиппова Сергея Александровича к ООО «Янта-Чита-Розница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав

по частной жалобе Филиппова С.А. на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Янта-Чита-Розница» с Филиппова Сергея Александровича судебные расходы в сумме "сумма"

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, постановленным по гражданским делам по искам Филиппова С.А., объединенным судом в одно производство, Филиппову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Янта-Чита-Розница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Этим же судебным решением удовлетворен иск Филиппова С.А. о взыскании с ООО «Янта-Чита-Розница» незаконно удержанной заработной платы в размере "сумма"., компенсации за несвоевременную выплату "сумма"., компенсации морального вреда в сумме "сумма" руб., судебных расходов в сумме "сумма"

<Дата> представитель ООО «Янта-Чита-Розница» по доверенности Ковтун О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филиппова С.А. в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Фурманчук Н.А. в размере "сумма" за участие в гражданском деле по иску о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Филиппову С.А. судом было отказано. (л.д.249).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Филиппов С.А. просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму судебных расходов завышенной. По мнению Филиппова С.А., при определении размера данных расходов, суд не учел степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также не принял во внимание существующие в городе Чите расценки на аналогичные услуги (л.д.281).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Филиппова С.А. и его представителя по доверенности Закерничную Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Янта-Чита-Розница» по доверенности Ковтун О.Ю., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ООО «Янта-Чита-Розница» о взыскании с Филиппова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Фурманчук Н.А. в размере "сумма"., суд руководствовался ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ и при определении размера расходов исходил из того, что Фурманчук Н.А. представляла интересы ответчика по искам Филиппова С.А. о восстановлении на работе и взыскании незаконно удержанной заработной платы, и что требования истца по второму делу частично были удовлетворены.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования ст. 88 и ст.94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а последние, в свою очередь, включены в состав судебных расходов.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, работник освобождается от уплаты судебных расходов, которые включают в себя и расходы на оплату услуг представителя.

Следовательно, обязанность по возмещению работодателю понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, не может быть возложена на работника, при отказе полностью или частично в его иске.

Вышеназванные требования закона не были учтены при рассмотрении заявления ООО «Янта-Чита-Розница» и привели к неправильному его разрешению.

Учитывая, что оба иска Филиппова С.А., объединенные судом в одно производство, вытекают из его трудовых правоотношений с ООО «Янта-Чита-Розница», правовых оснований для возмещения ООО «Янта-Чита-Розница» расходов на оплату услуг Фурманчук Н.А., представляющей интересы работодателя при разрешении данных споров, за счет истца Филиппова С.А., не имеется.

Таким образом, определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что все значимые обстоятельства по делу установлены, имеются основания, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления ООО «Янта-Чита-Розница».

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении заявления ООО «Янта-Чита-Розница» о взыскании с Филиппова С.А. судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина