Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
заявление Портнягина Андрея Петровича о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Портнягина Андрея Петровича к ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Портнягина А.П.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Портнягина Андрея Петровича о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Портнягина Андрея Петровича к ФБУ ИЗ-75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении иска Портнягина А.П. к ФБУ ИЗ 75/1 УФСИН России по Забайкальскому краю отказано (л.д.19-21, л.д.65-66).
<Дата> Портнягин А.П. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на вышеназванные решение и определение, ссылаясь на отсутствие возможности своевременного обжалования данных судебных актов, в связи с потерей чувствительности обеих ног и правой руки в условиях содержания в лечебном учреждении и ЕПКТ. (л.д.89).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Портнягин А.П. просит определение суда отменить и восстановить ему процессуальный срок. Полагает необоснованным вывод суда о наличии физических возможностей у истца для обжалования судебных актов и отсутствии в связи с этим уважительных причин пропуска срока обжалования. Указывает, что переписку с судебными и иными органами в период болезни истца по его просьбе вело другое лицо, поэтому суд ошибочно сослался в своем определении на наличие данной переписки в подтверждение возможности своевременного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Портнягин А.П. просит восстановить срок на подачу надзорной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, которым решение суда было оставлено без изменения.
Оставляя заявление Портнягина А.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что надзорная жалоба подана им за пределами установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ срока при отсутствии на это уважительных причин.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим указанный процессуальный срок, он может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу <Дата>, срок обжалования их в надзорную инстанцию истек <Дата>
Как видно из материалов дела, Портнягин А.П. отбывает наказание в ФБУ «ИК-5», по состоянию здоровья переведен с <Дата> в ФБУ «ЛИУ-4», после чего помещен в Краевую больницу при ФБУ «ИК-5», где находился до <Дата>
С надзорной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования, Портнягин А.П. обратился в суд <Дата>
Отказывая Портнягину А.П. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд первой инстанции указал, что нахождение истца в лечебном исправительном учреждении с <Дата> по <Дата> и ухудшение его состояния здоровья в этот период не препятствовали своевременному обращению с надзорной жалобой. При этом суд сослался на содержащуюся в личном деле осужденного переписку с судебными органами и признал неуважительной причину пропуска процессуального срока.
Вместе с тем с данной оценкой суда доводов Портнягина А.П. судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт нахождения Портнягина А.П. в лечебном учреждении на протяжении практически 5-ти месяцев (включая 4 месяца в шестимесячном периоде, предоставленному ему законом для обжалования в порядке надзора) заслуживают внимания, так как указывает на наличие у Портнягина А.П. уважительности причин пропуска процессуального срока.
Принимая во внимание изложенное, определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> подлежит отмене, а заявление Портнягина А.П. удовлетворению, с предоставлением ему трехмесячного срока на подачу надзорной жалобы, исчисляемого с момента вынесения настоящего определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Восстановить Портнягину Андрею Петровичу срок на подачу надзорной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> и кассационное определение судебной коллегии Забайкальского краевого суда от <Дата> на 3 месяца - до <Дата>.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина