Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по исковому заявлению Попова Александра Геннадьевича к "банк" о признании п.3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца Попова С.Г.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Попова Александра Геннадьевича к "банк" о признании п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возвратить с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Г. в лице своего представителя Попова С.Г. обратился в Центральный районный суд г.Читы с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> он заключил с "банк" договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно п.3.1 которого внес банку единовременный платеж (тариф) в размере "сумма" за открытие ссудного счета. Полагая, что данное условие договора является незаконным и нарушающим его права как потребителя, просил признать указанный пункт договора недействительным, взыскать с банка уплаченную в качестве тарифа сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма" компенсацию морального вреда - "сумма". и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "сумма"., всего "сумма" (л.д.1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Попова А.Г. по доверенности Попов С.Г. просит отменить определение судьи и передать исковое заявление для рассмотрения в Центральный районный суд. Ссылается на необоснованность вывода судьи о подсудности данного спора мировому судье исходя из цены имущественного требования, составляющего "сумма". Указывает, что основным заявленным в иске требованием, является признание части сделки недействительной, в связи с чем в силу ст.24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в районном суде (л.д.5).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Попова А.Г. – Попова С.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи по доводам данной жалобы.
Возвращая исковое заявление Попова А.Г., судья Центрального районной суда г.Читы исходил из того, что дело не подсудно районному суду и на основании ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, так как требования Попова А.Г. носят имущественный характер, цена заявленных им требований не превышает 50000 рублей.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
По общему правилу родовой подсудности, установленному ст.23 ГПК РФ подлежащие рассмотрению мировым судьей.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использовании. Результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленных материалов видно, что Попов А.Г. заявляет иск о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №, заключенного им <Дата> с "банк", содержащего указание на уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере "сумма", а также требования о взыскании указанной денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма"., компенсацию морального вреда в сумме "сумма" и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "сумма"
При этом требование Попова А.Г. о взыскании с "банк" денежной суммы в размере "сумма", уплаченной им банку в соответствии с п.3.1 кредитного договора, производно от требования о признании данного пункта договора недействительным. Сам размер имущественных требований составляет "сумма" ("сумма" – сумма тарифа и "сумма" – проценты за пользование чужими денежными средствами) и не превышает 50000 рублей. Вместе с тем в цену иска не подлежит включению размер компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав гражданина, и размер штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной суду в пользу потребителя.
Таким образом, вывод судьи о том, что указанный спор носит имущественный характер, подлежащий рассмотрению мировым судьей в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, является правильным.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и представляются судебной коллегии ошибочными, поэтому оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Читы о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Попова А.Г. – Попова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина