Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению прокурора Оловяннинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Димакс» о признании деятельности по обеспечению неопределенного круга лиц доступом к организации и проведению азартных игр с помощью устройств и приспособлений с возможностью выхода в «Интернет» незаконной, прекращении деятельности интерактивного клуба
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Оловяннинского района Забайкальского края удовлетворить. Признать деятельность ООО «Димакс» по обеспечению неопределенного круга лиц доступом к организации и проведению азартных игр с помощью устройств и приспособлений с возможностью выхода в «Интернет» незаконной. Прекратить деятельность интерактивного клуба ООО «Димакс», расположенного по адресу: <адрес>, в части оказания услуг, предоставляющих, неопределенному кругу лиц возможность участия в проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Взыскать с ООО «Димакс» в местный бюджет госпошлину в размере "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оловяннинский районный прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «Димакс» в интерактивном клубе по адресу <адрес>, под видом оказания услуг по предоставлению населению доступа в «Интернет», расчетную систему «GlobalPay», фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием специального электронного оборудования (информационных киосков) и платежного терминала. Просил признать данную деятельность незаконной и возложить на ответчика обязанность по ее прекращению. (л.д.1-4, л.д.89).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Димакс» Сибилев Р.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда о незаконности деятельности ответчика. Указывает, что осуществляемая ООО «Димакс» деятельность сводится к предоставлению за вознаграждение доступа к сети «Интернет», что по своему характеру не является организацией азартных игр. Используемое при этом оборудование согласно техническим характеристикам не является игровым (л.д.101-102).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора Антипенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно применил подлежащие применению к данным правоотношениям нормы материального права (ФЗ от <Дата> № ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и пришел к обоснованному выводу о незаконности деятельности ответчика по организации и проведению азартных игр, осуществляемой под видом оказания услуг населению по предоставлению доступа в сеть «Интернет» и расчетную систему «GlobalPay».
Данные выводы суд мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства.
В соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, запрещена.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.5, ч.2 ст.9 приведенного выше закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях и игорных зонах, которые созданы на территории нескольких субъектов: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край, Ростовская область.
Вместе с тем, по делу установлено, что осуществляемая ответчиком деятельность не соответствует требованиям приведенных правовых норм.
Из материалов дела следует, что ответчик реализует посетителям интерактивного клуба ООО «Димакс» GPM-коды после внесения ими денежных средств в платежный терминал для последующего получения услуг системы «Интернет», и в подтверждение оплаты им выдается квитанция.
Доступ в систему «Интернет» производится через информационные киоски путем ввода клиентом полученного кода и зачисления денежных средств на «электронный кошелек», вследствие чего клиенты получают доступ на различные игровые сайты системы «Интернет».
При использовании системы «Интернет» в случае пополнения денежных средств или их остатка в «электронном кошельке», клиент получает денежные средства в российской валюте – рублях через платежный терминал путем ввода GPM-кода, что также подтверждается выдачей квитанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что и в расчетных терминалах, и в информационных киосках имеется доступ к игровым сайтам сети «Интернет», использование которых связано с организацией и проведением азартных игр.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что используемое ответчиком оборудование является игровым, правомерен.
При этом ссылки директора ООО «Димакс» Сибилева Р.И. в кассационной жалобе о том, что осуществляемая данным юридическим лицом деятельность соответствует требованиям закона, а используемое оборудование не является игровым, судебная коллегия находит несостоятельными.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно были оставлены судом без удовлетворения в приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина