Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материал по исковому заявлению Негосударственного общеобразовательного учреждения «Р» к Скажутину Валерию Николаевичу, Синегузовой Марине Валерьевне об обязании принять решение о передаче имущества, находящегося в долевой собственности, в оперативное управление НОУ «Р»
по частной жалобе представителя НОУ «Р» Яранцева С.С.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Негосударственного общеобразовательного учреждения «Р» к Скажутину В.Н., Синегузовой М.В.
Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Негосударственное общеобразовательное учреждение «Р» (далее – НОУ «Р») обратилось в суд с иском к своим учредителям Скажутину В.Н. и Синегузовой М.В. о восстановлении права оперативного управления истца на объекты недвижимости – здание котельной, здания речной станции и ремонтной мастерской, здания – блока с вспомогательными помещениями с автогаражами, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности. (л.д.7-9)
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в принятии заявления НОУ «Р» отказано и разъяснено право обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.
В частной жалобе представитель НОУ «Р»
по доверенности Яранцев С.С. просит отменить определение, ссылаясь на подведомственность спора суду общей юрисдикции, в связи со следующим: представляемое им учреждение является некоммерческой организацией и не осуществляет экономическую деятельность, связанную с извлечением прибыли; иск предъявлен к ответчикам как физическим лицам; заявленное требование вытекает из права на недвижимость и устранения его нарушений, не связанных с лишением владения. Поэтому, руководствуясь ст.3 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.22, ч.1 ст.30 ГПК РФ, ст.27, ч.1 ст.38 АПК РФ, представитель истца полагает предъявленный иск подведомственным Ингодинскому районному суду (л.д.1-3).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.
Отказывая НОУ «Р» в принятии искового заявления к Скажутину В.Н. и Синегузовой М.В. о восстановлении права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, судья сослался на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что спор относится к категории хозяйственных споров, вытекающих из деятельности юридических лиц, и, следовательно, подведомствен арбитражному суду. При этом правовую норму АПК РФ, на основании которой был сделан такой вывод, судья в определении не указал.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.2 и ч.3 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как видно из содержания искового заявления, истцом по делу является некоммерческое учреждение, не преследующее в качестве основной цели совей деятельности извлечение прибыли. Требования НОУ «Р» к ответчикам Скажутину В.И. и Синегузовой М.В., предъявлены как к физическим лицам, и направлены на защиту вещных прав в отношении переданного в его оперативное управление недвижимое имущество.
Таким образом, предъявленный иск, ни по субъектному составу правоотношений, ни по характеру возникшего спора, не относится к подведомственности арбитражного суда.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен с участием физических лиц.
Статьи 33 и 225.1 АПК РФ, устанавливающие правила специальной подведомственности независимо от субъектного состава правоотношений, также не относят рассматриваемый иск к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение судьи и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина
.