Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
заявление Гудзя Михаила Михайловича о восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Спецмонтажсервис», индивидуального предпринимателя Селезнева Петра Ильича к Гудзю Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе Гудзя М.М.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Отказать Гудзю Михаилу Михайловичу в восстановлении срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску ООО «Спецмонтажсервис» и ИПБОЮЛ Селезнева Петра Ильича к Гудзю Михаилу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> с Гудзя М.М. в пользу ООО «Спецмонтажсервис» и Селезнева П.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9% годовых от суммы неосновательного обогащения, начиная с <Дата> по день исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере "сумма"
<Дата> в Железнодорожный районный суд г.Читы поступила кассационная жалоба Гудзя М.М. на указанное выше решение суда (т.2 л.д.2).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> данная кассационная жалоба возвращена Гудзю М.М. как поданная за истечением срока обжалования без соответствующего ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока (т.2 л.д.4).
<Дата> Гудзь М.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, одновременно подав кассационную жалобу на решение суда. В обоснование заявления ссылался на то, что с начала <адрес> по <адрес> он находился в п. Н., в связи с чем, не принимал участие в судебном заседании <Дата>, в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения. О данном решении ему стало известно от судебных приставов, само решение Гудзю М.М. по указанному им почтовому адресу не доставлялось (т.2 л.д.7-8).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Гудзь М.М. просит определение суда отменить как незаконное. При этом ссылается на то, что судом при решении вопроса необоснованно не приняты во внимание его доводы и представленные им доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования, не дана оценка договору об аренде почтовых ячеек, отвергнуты показания свидетелей К, И, Д, Я. Вместе с тем, определение суда основано лишь на доказательствах и пояснениях противоположной стороны, тем самым судом нарушен принцип равноправия сторон в гражданском процессе. Суд не отнесся критически к пояснениям Г.Ю.. и представителя Ч., имеющим противоречия, а также не учел наличие неприязненных отношений между Гудзем М.М. и Г.Ю. (т.2 л.д.149-155).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Гудзя М.М., его представителя Юринскую О.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 388 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Гудзю М.М. в восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку приведенные в заявлении Гудзя М.М. доводы являются обоснованными и заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, <Дата> Железнодорожным районным судом г. Читы рассмотрено дело в отсутствие ответчика Гудзя М.М. и постановлено решение о взыскании с него в пользу ООО «Спецмонтажсервис» и Селезнева П.И. денежных средств.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенном на <Дата>, Гудзь М.М. извещался судом по месту его жительства путем направления телеграммы и письма с уведомлением, однако данные судебные извещения вручены ему не были, в связи с неявкой адресата за их получением.
Направленная судом в соответствии со ст.214 ГПК РФ копия решения в адрес ответчика, также не была им получена по тем же основаниям.
Из материалов дела видно, что Гудзь М.М. получил решение суда при личном обращении в суд <Дата> (т.1 л.д.274), и <Дата> подал в суд кассационную жалобу, которую суд возвратил ему из-за пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства ответчика о его восстановления. Данное ходатайство вместе с кассационной жалобой ответчика поступило в суд <Дата>
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Гудзя М.М. под роспись судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела <Дата> и своевременном получении копии решения, что подтверждает его доводы о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что кассационная жалоба Гудзя М.М. первоначально поступила в суд <Дата>, то есть в течение десятидневного срока с момента получения копии решения суда, доводы ответчика о восстановлении срока на кассационное обжалование заслуживают внимания, так как указывают на наличие у Гудзя М.М. уважительности причин пропуска данного процессуального срока.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить, срок кассационного обжалования восстановить, кассационную жалобу Гудзя Михаила Михайловича принять и направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина