Председательствующий по делу Дело №
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Пляскиной Ольги Михайловны к ОАО «ТГК-14», ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Пляскиной О.М.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В иске Пляскиной Ольги Михайловны к ОАО «ТГК-14», ООО «Лидер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пляскина О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В подвальном помещении, расположенном прямо под квартирой истицы, на протяжении 3-х лет происходят прорывы горячей воды и канализации. Мер по устранению данных неисправностей ответчики своевременно не предпринимают, влажность в квартире повышена, в связи с чем, необходим ее ремонт. Поэтому просит взыскать с ответчиков затраты на проведение восстановительного ремонта квартиры "сумма", расходы по оплате экспертизы "сумма", по оплате услуг представителя "сумма", и "сумма" компенсации морального вреда (л.д.2-3, л.д.73).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пляскина О.М. просит решение суда отменить. Ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей материального и морального вреда. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами: отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительны работ от <Дата>, дополнением к нему от <Дата>, актом Государственной жилищной инспекции № от <Дата>, актами обследования Жилищной инспекции от <Дата> № и №, а также исследованной в судебном процессе видеозаписью подтверждено наличие неисправностей в системе горячего водоснабжения, а также водоотведения и канализации, которые привели к испарениям, зловониям и разрушению внутренней отделки в квартире истицы. Изложенное стало возможным вследствие неисполнения ответчиками принятых на себя договорных обязательств по обслуживанию и ремонту дома, а также качественному предоставлению коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, выслушав истицу Пляскину О.М., ее представителя по доверенности Шпанер О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из материалов дела следует, что Пляскиной О.М. на праве общей совместной собственности с Б, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.74)
На основании распоряжения Мэра г. Читы от <Дата>, управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Лидер», с которой Пляскина О.М. заключила <Дата> договор на оказание услуг.
По условиям данного договора, ООО «Лидер» приняло на себя обязательства по предоставлению Пляскиной О.М. жилищно-коммунальных услуг путем заключения договоров с обслуживающими жилищными предприятиями (п.1.1), предоставлению этих услуг, не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности, с учетом состояния помещения (п.2.3.2), обеспечению надлежащего содержания и ремонта жилого дома (п.2.3.1) и выполнению заявок абонента по устранению неисправностей и аварий в установленные сроки. (п.2.3.6)
Обслуживанием внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения жилого дома № с <Дата> занимается ОАО «ТГК-14», в соответствии с перечнем внутридомового муниципального имущества, являющегося приложением к договору аренды имущества № от <Дата>
Обращаясь в суд, Пляскина О.М. в обоснование заявленных требований указала, что на протяжении трех лет, в подвальном помещении, расположенном прямо под ее квартирой, по вине ответчиков, некачественно оказывающих услуги по предоставлению коммунальных услуг, происходят прорывы горячей воды и канализации, приведшие к образованию повышенной влажности и повреждениям в ее квартире, необходимости проведения в ней восстановительного ремонта стоимостью "сумма", а также к нравственным и физическим страданиям истицы по причине несвоевременного устранения этих нарушений.
Имеющимися в материалах дела письменными заявлениями Пляскиной О.М. подтверждаются ее доводы об обращениях в различные инстанции в период с <Дата> по <Дата>. с просьбами об устранении течей в подвальном помещении.
При этом, как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от <Дата>, нарушения, указанные в обращении Пляскиной О.М., действительно имели место. По требованию жилищной инспекции работники ООО «Лидер» устранили негерметичность канализации и откачали канализационные воды в подвальном помещении. (л.д.14)
Факты нарушений, допущенных ООО «Лидер» и ОАО «ТГК № 14» при обслуживании подвального помещения жилого дома истицы подтверждаются также иными перечисленными в решении суда письменными доказательствами, в том числе актами проверок деятельности ответчиков от <Дата>, проведенных Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края. (л.д.76,77)
Из представленного Пляскиной О.М. отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного Торгово-промышленной палатой Забайкальского края от <Дата> (л.д.29-63) видно, что в квартире истицы имеются различные повреждения, вызванные повышенной влажностью, нарушены условия нормального проживания и отдыха членов семьи, указано на необходимость своевременных мер по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, отопления, кровли и т.д.)
Изложенные доказательства подтверждают доводы Пляскиной О.М. о допущенных ответчиками нарушениях при обслуживании ее жилого дома, об имеющихся в ее квартире повреждениях и необходимости проведения в ней ремонтных работ.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда Пляскиной О.М. по делу не установлена, истицей не представлено доказательств того, что факты допущенных ОАО «ТГК № 14» и ООО «Лидер» нарушений, подтвержденные приведенными выше доказательствами, явились причиной повышенной влажности в квартире истице и возникших в ней повреждений.
Между тем, данные выводы суда коллегия находит постановленными с нарушениями норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к юридически значимым по настоящем делу обстоятельствам, наряду с установлением факта причинения потерпевшему ущерба и его размера, относится установление причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненного Пляскиной О.М. вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от <Дата> (л.д.116-119), суд указанное юридически значимое обстоятельство, на обсуждение сторон в порядке ст.56 ГПК РФ не ставил, и не разъяснил, какой стороне надлежит его доказывать.
При этом, указав в решении на то, что такие доказательства должны быть представлены стороной истца, суд возложил на Пляскину О.М. бремя доказывания ее нарушенных прав потребителей, чем нарушил положения п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указывая в качестве одного из оснований для отказа в иске Пляскиной О.М. отсутствие в деле доказательств вины ответчиков в причинении ей вреда, суд не принял во внимание установленную ст.1064 ГК РФ презумпцию вины причинителя вреда, и что доказательства отсутствия вины должны предоставить сами ответчики.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Лидер» выражал несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенного Пляскиной О.М., и заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объемов и стоимости восстановительных работ в квартире истицы.
Между тем, суд, без приведения соответствующих мотивов, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, чем нарушил право ответчика на предоставление доказательств по оспариванию произведенной истицей оценки.
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина