Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Снимщиковой Светланы Петровны к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе представителя истицы Пехтеревой А.Э.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Снимщиковой Светланы Петровны к администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Снимщикова С.П. в лице своего представителя Пехтеревой А.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в <Дата> она приобрела по договору купли-продажи жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает по настоящее время. Вместе с тем она не имеет возможности оформить документы на дом надлежащим образом, так как дом был построен в <Дата> без получения соответствующих разрешений. Поэтому просила признать право собственности на самовольно выстроенный жилой дом по адресу <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Пехтерева А.Э. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – администрации Ингодинского района на надлежащего ответчика в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и не применил к правоотношениям сторон статью 222 ГК РФ в редакции, действующей до внесения в нее изменений ФЗ № 93 от 30 июня 2006г., что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении иска. Поскольку спорный жилой дом является для истицы и ее несовершеннолетнего ребенка единственным местом для проживания, представитель истца полагает, что постановленное судом решение не основано на нормах Конституции РФ и международного права, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 20 апреля 2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав истицу Снимщикову С.П., её представителя Пехтереву А.Э., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, в которой она действовала на момент принятия решения суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей на момент вынесения решения, а потому правомерно примененной судом при разрешении данного спора, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, земельный участок, на котором расположен жилой дом № по <адрес>, для строительства истице Снимщиковой С.П. не предоставлялся.
Доказательств того, что правоустанавливающие документы на данный земельный участок были оформлены после строительства дома предыдущим собственником либо после приобретения его истицей, суду не представлено. Напротив, в своем иске Снимщикова С.П. ссылалась на необходимость признания права собственности на самовольное строение в целях последующего оформления указанных правоустанавливающих документов.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Снимщиковой С.П. в признании права собственности на самовольную постройку.
Обоснование требований истицы тем, что ею получены необходимые согласования для признания за ней права на самовольную постройку, при отсутствии предусмотренного законом права на земельный участок, где осуществлена постройка, правового значения для дела не имеет.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, отсутствие у Снимщиковой С.П. иного жилого помещения, к предусмотренным законом основаниям для признания права собственности на самовольную постройку не относятся.
Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, не может быть принята во внимание в связи со следующим.
Довод жалобы о том, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика на другое лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, опровергается протоколом судебного заседания от <Дата>, в котором зафиксировано несогласие истицы на совершение данного процессуального действия.
Поэтому суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.41 ГПК РФ при наличии несогласия истицы на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску.
В этом же судебном заседании представителем истицы Пехтеревой А.Э. заявлено ходатайство о привлечении указанного выше органа исполнительной власти к участию в деле в качестве соответчика. В результате установления судом такого юридически значимого обстоятельства как отсутствие обращения истицы в Департамент государственного имущества по вопросу предоставления земельного участка, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано правомерно. Каких-либо оснований для привлечения к участию в деле указанного органа не было, поскольку конкретные требования к нему истицей не предъявлялись.
Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке с замечаниями на протокол судебного заседания истица в суд первой инстанции не обращалась, поэтому приведенные доводы кассационной жалобы оставляются без внимания.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, в том числе, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина