Председательствующий по делу Дело №
судья Новикова С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кулаковой О.К., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы искового заявления Далаевой Любови Царемпиловны к ООО НПК «С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе Далаевой Л.Ц.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Возвратить Далаевой Любови Царемпиловне исковое заявление к ООО НПК «С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст.28 ГПК РФ, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Далаева Л.Ц. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ООО НПК «С» был заключен договор инвестиций, предметом которого являлось участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора, она уплатила ответчику "сумма", а ООО НПК «С» обязался предоставить ей однокомнатную квартиру № в строящемся доме. Свои обязательства по договору ответчик в установленный срок не выполнил. В связи с этим, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму "сумма", пеню за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма"., компенсацию морального вреда в сумме "сумма" и судебные расходы в размере "сумма" (л.д.39-44).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> исковое заявление возращено Далаевой Л.Ц., в связи с несоблюдением истицей установленного договором досудебного порядка разрешения спора, и неподсудностью дела Ингодинскому районному суду.
В частной жалобе Далаева Л.Ц. просит отменить определение судьи. Полагает неправомерным возврат ее искового заявления по указанным в определении основаниям. Указывает, что по своему существу заключенный с ООО НПК «С» договор инвестиций является сделкой об участии в долевом строительстве. Поэтому сложившиеся правоотношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Законом «О защите прав потребителей». В этой связи Далаевой Л.Ц. предоставлена процессуальная возможность предъявления иска в суд по месту своего жительства. Кроме того, обращение с претензиями к ООО НПК «С подтверждено приложенной к исковому заявлению перепиской, тем самым опровергается вывод судьи о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (л.д.53-56).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Далаеву Л.Ц., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление Далаевой Л.Ц. на основании пп.1 и 2 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Ингодинскому районному суду г. Читы и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судья исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения ответчика – ООО НПК «С», с приложением соответствующих документов, подтверждающих соблюдение Далаевой Л.Ц. предусмотренного пп. 11.1 и 11.4 договора инвестиций досудебного порядка разрешения возникшего с ООО НПК «С» спора.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Между тем, частью 7 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей правила альтернативной подсудности по выбору истца, установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ч.10 ст.29 ГПК РФ).
Исследовав представленные Далаевой Л.Ц. в обоснование иска документы, судья пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора инвестиций, не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Между тем, как следует из содержания договора инвестиций от <Дата>, Далаева Л.Ц. уплатила ООО НПК «С» "сумма" в счет стоимости квартиры № в строящемся жилом доме № по ул. <адрес>, а ответчик обязался не позднее <Дата> передать истице квартиру, как вновь созданный объект, построенный за счет привлечения денежных средств граждан.
При этом иск Далаевой Л.Ц. мотивирован неисполнением ООО НПК «С» условия названного договора по передаче ей жилого помещения.
Таким образом, одним из существенных условий заключенного между Далаевой Л.Ц. и ООО НПК «С» <Дата> договора, являлась передача объекта, создаваемого в будущем.
Следовательно, заключением договора от <Дата> стороны фактически прикрывали сделку по заключению договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и соответственно Закона «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание изложенное, исковое заявление Далаевой Л.Ц. подлежит рассмотрению по месту ее жительства – квартиры № <адрес>, расположенной на территории, отнесенной к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы.
Вывод судьи о том, что Далаевой Л.Ц. не соблюден установленный пп.11.1 и 11.4 договора порядок урегулирования досудебного спора, является необоснованным, так как данные пункты договора содержат лишь указание на возможность разрешения возникших по договору разногласий сторон путем их переговоров, что само по себе не свидетельствует о наличии определенной процедуры, соблюдения которой требуется от сторон до обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> отменить, исковое заявление Далаевой Любови Царемпиловны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина