Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Домановой Елены Товьевны к ООО «Силикатстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доманова Е.Т. в лице своего представителя Генатулина М.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ООО «Силикатстрой» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого, в счет оплаты стоимости жилого помещения, она уплатила ответчику "сумма". Имея все основания полагать, что строительство дома не будет завершено в обусловленный договором срок, она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Соглашением сторон <Дата> данный договор был расторгнут, а уплаченные по договору деньги возращены ей ответчиком <Дата> Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст.9 и 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», она имеет право на взыскание с ответчика процентов в двойном размере исходя из цены сделки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму указанных процентов - "сумма"., а также обусловленную ростом цен на недвижимое имущество сумму индексации – "сумма", компенсацию морального вреда – "сумма"
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Генатулин М.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, приведенным им в исковом заявлении (л.д.38-39).
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Шибанов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истицы Домановой Е.Т. и её представителя Генатулина М.Х., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Шибанова А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положение которой ссылается Доманова Е.Т. как на правовое обоснование своих исковых требований, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В качестве таких гарантий, Доманова Е.Т. ссылалась на положения ч.1 ст.9 и ст.10 указанного Закона, предусматривающих право участника долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого строительства, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать его расторжения в судебном порядке, с возложением на застройщика обязанности по возврату выплаченных по договору долевого строительства денежных сумм, с начислением на эту сумму процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в двойном размере, а также устанавливающих ответственность сторон за нарушение обязательств по договору.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска Домановой Е.Т. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше нормы не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку заключенный сторонами <Дата> договор об участии в долевом строительства, на основании письменного заявления Домановой Е.Т. (л.д.11), расторгнут соглашением сторон <Дата> (л.д.9).
Заключение Домановой Е.Т. с ООО «Силикатстрой» данного соглашения свидетельствует об ее добровольном отказе от дальнейшего исполнения договора от <Дата> и прекращении всех взаимных обязательств сторон по данному договору, а потому доводы кассационной жалобы о применении к ответчику предусмотренных Федеральным Законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ мер ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, являются несостоятельными.
Пунктом 7.9 договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от <Дата> предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Вопросы компенсации затрат и возмещения убытков, иные претензии оформляются соглашением о расторжении сторон. (л.д.7)
Как следует из содержания соглашения о расторжении договора от <Дата>, стороны оговорили порядок и срок возврата только уплаченной Домановой Е.Т. цены договора.
Поскольку при заключении соглашения о расторжении договора, стороны не оговорили вопросы возмещения Домановой Е.Т. компенсации иных затрат и убытков, суд обоснованно отказал Домановой Е.Т. в удовлетворении иска по приведенным ею правовым основаниям.
При таком положении решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Домановой Е.Т. – Генатулина М.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина