Председательствующий по делу Дело №
Судья Доржиева Б.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Забелиной Ольги Георгиевны к Правительству Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края о расторжении договора социального найма, выселении, предоставлении жилого помещения, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика – Правительства Забайкальского края Чернышовой В.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Забелиной Ольги Георгиевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, выселить Забелину Ольгу Георгиевну, Забелина Дмитрия Павловича, Вьюкова Сергея Александровича, Вьюкову Татьяну Дмитриевну, Вьюкову Анастасию Сергеевну из указанной квартиры с предоставлением другого жилого помещения. Обязать Правительство Забайкальского края предоставить Забелиной Ольге Георгиевне и членам её семьи по договору социального найма отдельное жилое помещение в виде благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 90 кв. метров, в черте г. Читы.
Взыскать с Министерства территориального развития Забайкальского края в пользу Забелиной Ольги Георгиевны компенсацию морального вреда в размере "сумма"
В удовлетворении исковых требований Забелиной О.Г. о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Забелина О.Г. в лице своего представителя Зайцевой С.А. обратилась в Ингодинский районный суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитету ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» и Администрации городского округа «Город Чита» о признании квартиры № в доме № по ул. <адрес> непригодной для проживания и возложении на администрации городского округа «Город Чита» обязанности по предоставлению во внеочередном порядке иного жилого помещения. В обоснование иска ссылалась на то, что в указанную квартиру она вселилась со своей семьей на основании ордера от <Дата>, выданного администрацией Ингодинского района. В настоящее время техническое состояние жилого помещения не отвечает требованиям безопасности, имеется возможность его обрушения. Из переписки с ответчиками выяснилось, что данная квартира является собственностью Забайкальского края как государственное имущество, не вошедшее в уставный капитал в процессе приватизации ОАО «Ч», и что признание ими спорной квартиры непригодной для проживания невозможно ввиду отсутствия таких полномочий(л.д.4-5).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, судом привлечены совместно проживающие с Забелиной О.Н. члены ее семьи Забелин Д.П., Вьюков С.А., а также Вьюкова Т.Д., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетний дочери Вьюковой А.С. (л.д.35), определением того же суда от <Дата> дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы (л.д.141).
К участию в деле в качестве соответчиков Центральным районным судом привлечены Правительство Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края (л.д.170), исключены из состава лиц, участвующих в деле - Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» и администрация городского округа «Город Чита», Департаменту государственному имуществу и земельных отношений Забайкальского края процессуальный статус изменен с ответчика на третье лицо (л.д.252).
При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы представитель Забелиной О.Г. по доверенности Зайцева С.А. уточнила исковые требования, ссылаясь на приведенные в первоначальном иске основания, и руководствуясь положениями ст.ст. 85, 87, 89 ЖК РФ, просила расторгнуть договор социального найма спорного жилого помещения, выселить Забелину О.Г. и членов ее семьи из названной квартиры с возложением на Правительство Забайкальского края обязанности по предоставлению им по договору социального найма жилого помещения благоустроенной квартиры в г. Чите не менее 90 кв. метров, отвечающей санитарным и техническим требованиям. Дополнительно к этому просила взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме "сумма"., а также взыскать с Министерства территориального развития Забайкальского края в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма".(л.д.207, 237, 240)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Правительства Забайкальского края Чернышова В.А. выражает несогласие с решением, ссылаясь на нарушение процессуальных прав третьих лиц Забелина Д.П., Вьюкова С.А., Вьюковой Т.Д. Указывает, что они не извещались надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на которые имеется ссылка в протоколе судебного заседания и решении суда. Также им не направлялись уточнения исковых требований (л.д.303, л.д.318-319).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчиков по доверенности Чернышову В.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Забелиной О.Г., третьих лиц Забелина Д.П., Вьюкова С.А. и Вьюковой Т.Д. по доверенности Зайцеву С.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Так разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что квартира № в доме № по <адрес>, в которой проживают Забелина О.Г. и члены ее семьи Забелин Д.П., Вьюков С.А., Вьюкова Т.Д. и Вьюкова А.С., признана непригодной для проживания, и с учетом того, что данная квартира находится в собственности Забайкальского края как государственное имущество, не вошедшее в уставный капитал в процессе приватизации ОАО «Ч», правомерно возложил на Правительство Забайкальского края обязанность по представлению указанным лицам по договору социального найма иного жилого помещения в виде благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 90 кв. метров в черте г. Читы.
В кассационной жалобе представитель Правительства Забайкальского края по доверенности Чернышева В.А., не оспаривая решение по существу, указывает на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся по ее мнению, в неизвещении третьих лиц Забелина Д.П., Вьюкова С.А., Вьюковой Т.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом, невручении им копий заявлений об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия, не усматривая оснований для проверки правильности решения в полном объеме, находит возможным проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При этом довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав третьих лиц не может являться предусмотренным ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, третьи лица Забелин Д.П., Вьюков С.А., а также Вьюкова Т.Д., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетний дочери Вьюковой А.С., вступили в дело на стороне истца Забелиной О.Г., поскольку проживают совместно с ней в спорной квартире.
Следовательно, с момента привлечения к участию в деле, данные лица приобрели процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 43 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела видно, что третьи лица Забелин Д.П., Вьюков С.А. и Вьюкова Т.Д. письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.161), направив в суд своего представителя по доверенности Зайцеву С.А., которая одновременно представляла интересы истицы Забелиной О.Г. и подписывала от ее имени заявления об уточнении исковых требований, а также участвовала в судебном заседании <Дата>, в котором было постановлено судебное решение.
При таких обстоятельствах, отсутствие третьих лиц в судебном заседании <Дата> и невручение им копий уточнений исковых заявлений, подписанных их же представителем Зайцевой С.А., не влечет нарушений их процессуальных прав, поскольку данные лица самостоятельно распорядились предоставленными им правами, обеспечив защиту своих интересов в суде через представителя Зайцеву С.А.
На основании изложенного, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Забайкальского края Чернышовой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина