Председательствующий по делу Дело №
Судья Изюмова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» к Беспрозванному А.М. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.
Признать Беспрозванного А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>.
Признать договор социального найма жилого помещения № от <Дата> заключенный между Администрацией сельского поселения и Беспрозванным А.М. недействительным.
Решение является основанием для снятия Беспрозванного А.М. с регистрационного учета в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. Б. <Дата> был выдан ордер на квартиру <адрес>. В ноябре 2005г. спорная квартира перешла в собственность истца и зарегистрирована в Реестре муниципального имущества сельского поселения «<данные изъяты>». <Дата> Б. снялась с регистрационного учета в данной квартире, прописав в спорной квартире своего отца Беспрозванного А.М., который на момент прописки имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <Дата> главой сельского поселения «<данные изъяты>» ошибочно был заключен с ответчиком договор социального найма жилого помещения, поскольку на момент его заключения Беспрозванный A.M. имел в собственности другое жилое помещение, не имел права на муниципальное жилье, на учете в качестве нуждающегося не состоял. В связи с этим истец просил признать типовой договор социального найма № от <Дата> заключенный с Беспрозванным А.М. на спорное жилое помещение недействительным и выселить его из данной квартиры без предоставления другой жилой площади.
В ходе судебного разбирательства дела истец исковые требования изменил, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в связи с тем, что он не являлся членом семьи нанимателя Б., признать типовой договор социального найма № заключенный с Беспрозванным А.М. на спорное жилое помещение недействительным, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу и обязать его сдать квартиру Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, на стороне истца привлечена Семайкина (Сидорова) С.В. (л.д. <данные изъяты>).
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Забайкальского филиала Забайкальской краевой адвокатской палаты Бакшеев С.Г. (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Беспрозванный А.М просит решение суда отменить на основании п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие в нарушение норм ст. 113, 155,167 ГПК РФ, не известил его по правилам, установленным ст.ст. 113-116 ГПК РФ. С вынесенным решением по существу также не согласен, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. От прав на спорную квартиру он не отказывался, с 2007 года надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя. Указывает на то, что его дочь зарегистрировала его в спорном жилом помещении в соответствии с правом, предоставленным ей ст. 70 ЖК РФ и с учетом положений ст. 69 ЖК РФ. Выводы суда о том, что он никогда не проживал в спорной квартире со своей дочерью и о том, что он вселился в квартиру до отъезда дочери, не соответствуют действительности. Считает, что факт наличия у него в собственности квартиры <адрес> не может считаться законным основанием для его выселения из законно полученной квартиры в <адрес>. Отмечает, что в связи с окончанием срока действия контракта, заключенного его дочерью с <данные изъяты> дочь планирует вернуться жить в <адрес> в спорную квартиру. Обращает внимание на незаконность действий Администрации сельского поселения «<данные изъяты>» по вскрытию квартиры и вселения в нее третьего лица до вступления настоящего решения суда в законную силу. Довод третьего лица о том, что ему по решению суда истцом была выделена именно спорная квартира, не соответствует действительности и не установлен судом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Рассматривая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора (ч.ч.2 и 3 ст. 69 ЖКРФ).
В силу п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 г., наличие или отсутствие прописки не имеет правоустанавливающего значения для признания за гражданами права пользования жилым помещением.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" предусмотрено, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный Кодекс РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после его введения в действие, то есть после 1 марта 2005 года.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" внимание судов обращено на тот факт, что семейные отношения характеризуются в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства".
Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
С учетом характера заявленных истцом требований при их рассмотрении имеет значение установление факта фактического вселения ответчика в спорное жилое помещение.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Б. и их совместном проживании.
Также необходимо отметить, что наличие регистрации Беспрозванного А.М. в спорной квартире не порождает для ответчика никаких прав на данное жилое помещение, так как регистрация является административным актом, как не порождает никаких последствий и факт внесения ответчиком платы за спорное жилое помещение.
Заключенный с ответчиком договор найма обоснованно признан судом недействительным, поскольку правовых оснований для предоставления ответчику спорного жилого помещения не имелось, соответствующего решения органа местного самоуправления не принималось.
Не могут быть приняты судебной коллегией доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он имеет право пользования спорной квартирой, поскольку ранее данная квартира была выделена его супруге, так как такое обстоятельство юридически значимым по делу не является.
На момент регистрации ответчика в спорной квартире его супруга нанимателем данного жилого помещения не являлась.
Также не является значимым по делу и намерение его дочери Б. возвратиться в спорное жилое помещение по истечении срока заключенного с ней контракта по военной службе.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушено.
Ответчик о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно извещен по имеющимся адресам, в том числе по месту регистрации, по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, по месту жительства его дочери Б.(см.л.д.<данные изъяты>), в связи с чем доводы его кассационной жалобы о ненадлежащем судебной извещении не приняты судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В решении суд дал оценку всем представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ подробно мотивировал, по каким основаниям он отверг в качестве доказательств показания одних свидетелей и принял показания других. При этом, выводы суда обстоятельствам дела не противоречат.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.