о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Ловкачевой Т. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Толстоброва А. А.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Скубиева С.В. к ООО «Регент» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Скубиева С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> ода, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Скубиеву С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Скубиев С. В. обратился с вышеуказанным иском в суд, указывая, что он работал у ответчика генеральным директором с <Дата>. С апреля 2008 года его не допускали на рабочее место, изъяли печать организации, в связи, с чем он был лишен возможности осуществлять полномочия по руководству Обществом. Из полученной копии протокола общего собрания участников ООО «Регент» <Дата> в Межрайонной ИФНС № по г. Чите от <Дата> истец узнал, что освобожден от занимаемой должности. С приказом об увольнении Скубиев С. В. не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. Истец просил восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Регент» с <Дата>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 100000 рублей, компенсацию за период незаконного отстранения от работы с <Дата> по <Дата> в размере 175000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Скубиев С. В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работодателем нарушен предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Он был лишён возможности заявить о восстановлении срока на обращение в суд по причине отсутствия в судебном заседании. Между тем, имеется достаточно оснований для восстановления срока.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Гайдукова Н. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Филиппенко Д. С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Гайдукову Н. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд без уважительных причин. Данный вывод суда постановлен с нарушением норм процессуального права и является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <Дата> представителем ответчика Гайдуковой Н. В. было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истец в судебном заседании не присутствовал, и ему было неизвестно о данных доводах, вследствие чего он был лишён возможности представить свои возражения относительно доводов о пропуске срока и доказательства в их обоснование.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Так как судом допущено нарушение ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в части лишения истца возможности представить свои возражения относительно пропуска на обращение в суд, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку суд кассационной инстанции лишён возможности исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные, выяснить возражения истца относительно доводов о пропуске срока на обращение в суд, предложить представить доказательства уважительности причин пропуска данного срока и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.