Председательствующий по делу Дело №
Судья Изюмова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Сибирьтелеком» к Тудвасеву П.Н. о призвании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе представителя ответчика Милорадова В.В.,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворить полностью.
Признать Тудвасева П.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Истребовать у Тудвасева П.Н. из незаконного владения имущество - <адрес>, выселив его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Тудвасева П.Н. с регистрационного учета в <адрес>.
Взыскать с Тудвасева П.Н. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировало его следующим. Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. В период работы Тудвасева П.Н. в ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которой является ОАО «Сибирьтелеком», по решению Совета трудового коллектива от <Дата> ответчику была выделена спорная квартира с учетом выплаты в кассу Электросвязи стоимости квартиры. При увольнении и не оплате стоимости квартиры, квартира подлежала распределению среди работников филиала. В <Дата> ответчик уволился с работы, не оплатив стоимости спорной квартиры, продолжая в ней проживать. ОАО «Сибирьтелеком» дважды направляло ответчику уведомления с предложением выкупить спорную квартиру или заключить договор коммерческого найма. Ответа на указанные письма от ответчика не последовало. Ответчик фактически без законных на то оснований владеет спорной квартирой, без согласия собственника предоставляет эту квартиру для проживания другим лицам, что существенно ограничивает права и нарушает интересы собственника данного недвижимого имущества. Истец просил суд признать Тудвасева П.Н. утратившим право проживания в спорной квартире и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, дополнительно просил суд в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать у ответчика спорную квартиру из его незаконного владения путем его выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Милорадов В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда. Ссылается на необоснованность выводов суда, в частности о том, что Тудвасев П.Н. выплатил 9000 рублей в счет стоимости квартиры, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о получении квартиры Тудвасевым П.Н. по договору коммерческого найма, а не в бессрочное пользование. Суд не применил закон, подлежащий применению, - ст. 675 ГК РФ, не основательно не принял во внимание ордер на жилое помещение, выданный Тудвасеву П.Н.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Забайкальского района Синельников Е.Л. считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Белобородову Н.С., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Михеева С.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности истцу(см.л.д.<данные изъяты>).
Ответчик Тудвасев П.Н., являясь работником ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является истец, был вселен в указанное жилое помещение на основании решения Совета трудового коллектива Забайкальского узла телекоммуникаций на условиях ее выкупа(см.л.д.<данные изъяты>).
Постановляя решение об удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» суд правомерно исходил из отсутствия у Тудвасева П.Н. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма либо по иным основаниям.
Суждения суда о том, что спорное жилое помещение при первоначальном его предоставлении Тудвасеву П.Н. являлось собственностью юридического лица и не могло быть ему предоставлено на условиях договора социального найма подтверждены исследованными по делу доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно игнорировал требования ст. 675 ГК РФ и ордер на спорное жилое помещение не может быть принят судебной коллегией.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Сибирьтелеком», в муниципальной собственности или собственности других юридических лиц данное имущество никогда не находилось и ордер на такое жилое помещение выдан без имеющихся на то законных оснований.
В силу норм ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период предоставления Тудвасеву П.Н. спорного жилого помещения, спорная квартира принадлежала на праве собственности юридическому лицу и быть предоставлена по договору социального найма не могла.
Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от <Дата> и материалами дела не опровергнуто.
Оснований заблуждаться относительно условий вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчика не имелось.
Его доводы о том, что внесенные им в ОАО «Сибирьтелеком» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись квартплатой, материалами дела также не подтверждены и подлежат отклонению судебной коллегией как безосновательные.
Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на праве бессрочного пользования, поскольку соответствующего договора между сторонами не заключалось, а факт вселения ответчика в спорное жилое помещение о наличии между сторонами такого соглашения не свидетельствует.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.