Председательствующий по делу Дело №
Судья Федорова Е.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлению прокурора Нерчинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Магнаты» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Магнаты» Городецкого С.Г.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск прокурора Нерчинского района в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнаты» о признании незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр – удовлетворить.
Признать незаконной деятельность филиала ООО «Магнаты», осуществлявшуюся до <Дата> по адресу: <адрес> по организации и проведению азартных игр.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Нерчинского района обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение положений Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», филиал ООО «Магнаты» под видом проведения стимулирующей лотереи, с <Дата> фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, на территории <адрес>, не отнесенной указанным законом к игорной зоне. Просил признать данную деятельность незаконной и возложить на ответчика обязанность по ее прекращению.
Определением суда от <Дата> по ходатайству прокурора суд произвел замену ненадлежащего ответчика филиала ООО «Магнаты» на надлежащего ответчика – ООО «Магнаты» (л.д.т.1 л.д.284).
При рассмотрении дела прокурор требования уточнил, в связи с фактическим прекращением филиалом ООО «Магнаты» деятельности и снятием его с учета в Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю <Дата>, просил признать незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр до момента ее прекращения – <Дата> (т.2 л.д.115, 116).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Магнаты» по доверенности Городецкий С.Г. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о незаконности деятельности ответчика, основанными на доводах истца и показаниях свидетеля Извекова А.И. Указывает, что ООО «Магнаты» проводило лотерею, которая по своему существу не являлась азартной игрой, и отвечала предъявляемым к ней требованиям. Указание судом в решении на то, что используемые при этом терминалы не являются лотерейным оборудованием необоснованно и противоречит приведенным в сертификатах соответствия характеристикам. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: ответчик не был ознакомлен с заявлением истца об изменении требований от <Дата>, суд не уведомил ответчика о переносе слушания дела с <Дата> на <Дата> Полагает, что в связи с добровольным прекращением деятельности ответчика до рассмотрения дела по существу судебное производство подлежало прекращению (т.2 л.д.168-169).
В возражениях на кассационную жалобу ответчика прокурор Нерчинского района Рыбникова Е.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.142-144).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Городецкого С.Г., поддержавшего жалобу, прокурора Антипенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Нерчинского районного прокурора, суд правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащий применению Федеральный закон № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение названной нормы закона, ответчик в лице филиала ООО «Магнаты» под видом проведения стимулирующей лотереи, фактически организовал и осуществлял в <адрес> деятельность по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.
Суждения суда мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении судом представителя ответчика Городецкого о дате и времени рассмотрения дела, а также о том, что суд не направил в адрес ответчика копию заявления об уточнении исковых требований, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Магнаты» о рассмотрении дела <Дата> с 10-00 часов, <Дата> письменно извещался судом по месту нахождения организации и филиала, а также в адрес представителя Городецкого С.Г. (т.2 л.д.106).
При этом вызов представителя продублирован судом <Дата> телефонограммой (т.2 л.д.114). Из текста данной телефонограммы следует, что Городецкий С.Г. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и прекращении производства в связи с закрытием клуба.
При наличии указанных обстоятельств у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя Городецкого С.Г., в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ссылка кассационной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания назначенного на <Дата> является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что отложения судебного разбирательства по делу не производилось, а лишь был объявлен перерыв до указанной ответчиком даты, что исключало необходимость его извещения судом.
То обстоятельство, что копия заявления об уточнении исковых требований от <Дата> (л.д.115-116) не направлялась в адрес ответчика и его представителя, не может повлечь отмену решения, так как данное уточнение не повлекло за собой увеличение или дополнение исковых требований.
Довод кассационной жалобы о прекращении производства по делу в связи с фактической прекращением деятельности филиала ООО «Магнаты», основан ответчиком на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Магнаты» Городецкого С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина