Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску "банк" к Романову Юрию Ивановичу, Романовой Наталье Александровне, Боровенскому Даниилу Сергеевичу, Шемякину-Розумному Олегу Ивановичу о расторжении кредитного договора
по кассационной и частным жалобам ответчика Боровенского Д.С.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования "банк" - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от <Дата>, заключенный между "банк" и Романовым Юрием Ивановичем, с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу "банк" с Романова Юрия Ивановича, Романовой Натальи Александровны, Боровенского Даниила Сергеевича, Шемякина-Розумного Олега Ивановича солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору "сумма"., возврат гос.пошлины в сумме "сумма"., всего – "сумма"
и на определение того же суда от <Дата>, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Романову Юрию Ивановичу, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленного иска "сумма"
Наложить арест на имущество, принадлежащее Романовой Наталье Александровне, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленного иска "сумма"
Наложить арест на имущество, принадлежащее Боровенскому Даниилу Сергеевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы заявленного иска "сумма"
Наложить арест на имущество, принадлежащее Шемякину-Розумному Олегу Ивановичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию настоящего постановления направить в Службу судебных приставов для исполнения, сторонам – для сведения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, <адрес> ссылался на то, что согласно кредитному договору от <Дата> № им предоставлен потребительский кредит Романову Ю.И. в сумме "сумма" сроком до <Дата> под 20% годовых с обеспечением обязательств поручительством Романовой Н.А., Боровенского Д.С., Шемякина-Розумного О.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истец просил расторгнуть данный договор и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере "сумма" – по основному долгу, "сумма". процентов за пользование кредитом, неустойку за неисполнение обязательств по уплате кредита в размере "сумма"., повышенный процент за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере "сумма"., расходы по оплате госпошлины в сумме "сумма" В целях обеспечения иска банк просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах стоимости заявленных требований.
По делу постановлены приведенные выше определение о наложении ареста на имущество и заочное решение об удовлетворении заявленных требований.
В частной жалобе ответчик Боровенский Д.С. просит отменить определение судьи в части наложения ареста на его имущество, ссылается на то, что материалами дела не подтверждена невозможность исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер по иску. При этом наложение ареста в отношении всех должников несоразмерно заявленным требованиям.
В кассационной жалобе Боровенский Д.С. просит заочное решение отменить, как постановленное с нарушением его процессуальных прав. Указывает на то, что о слушании дела он не был надлежащим образом извещен, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения ответчика Боровенского Д.С., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца Корнатовской А.К. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Боровенский Д.С. является поручителем по кредитному договору, заключенному между Романовым Ю.И. и "банк" <Дата> В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, "банк" обратилось в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредиту. Одновременно "банк" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество заемщика и поручителей.
В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, основанием для принятия мер по обеспечению иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Поскольку основанием для обращения истца в суд явилась финансовая несостоятельность ответчиков, приведшая к образованию задолженности по кредиту, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на имущество заемщика и поручителей в пределах заявленных истцом требований.
Доводы Боровенского Д.С. о том, что принятые в отношении него судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, Боровенский Д.С., являясь поручителем, несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности принятия обеспечительной меры, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене определения суда, так как оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Читы о принятии мер обеспечения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Романовым Ю.И. обязательств по кредитному договору от <Дата>, является основанием для возложения солидарной обязанности по его исполнению на заемщика и поручителей, в том числе на Боровенского Д.С., а потому правомерно удовлетворил требования "банк" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "сумма" и госпошлины в возврат в размере "сумма"
Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.
В кассационной жалобе ответчик Боровенский Д.С. не оспаривая решение по существу, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.
Между тем, данный довод не может являться предусмотренным ст.362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. При участии в деле нескольких ответчиков, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом участвующим в деле или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены.
Из содержания искового заявления и договора поручительства от <Дата> следует, что Боровенский Д.С. проживает по адресу: <адрес> (л.д.4, 12), этот же адрес указан в кассационной и частной жалобах (л.д.64, 67).
Направленные судом по указанному адресу <Дата> судебное извещение о дате и времени судебного заседания, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, Боровенскому Д.С. органами почтовой связи вручены не были и возвращены отправителю <Дата>. (л.д. 52)
При кассационном рассмотрении ответчик Боровенский Д.С. подтвердил правильность адреса, в который направлялось судебное извещение.
Остальные ответчики Романов Ю.И., Романова Н.А. и Шемякин-Розумный О.И., извещенные судом по месту их жительства (л.д. 47-51,53), также в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись с почты с отметкой о невручении адресатам и истечением срока хранения.
Представитель истца Корнатовская А.К. выразила в судебном заседании "сумма" свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д.55)
При таком положении препятствий для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда не имелось и требования ст.233 ГПК РФ судом при разрешении дела соблюдены.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> и определение того же суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную и частную жалобы Боровенского Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина