Председательствующий по делу Дело №
Судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Лымарь Елены Александровны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки (кредитного договора) недействительной и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении требований Лымарь Елены Александровны к ОАО «АТБ» о признании сделки (кредитного договора) недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Лымарь Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав его следующим. <Дата> между ней и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен потребительский кредит в размере "сумма"., на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,07% в день. По ее мнению, указанные в договоре условия о порядке предоставления кредита и обязательств по его исполнению, не отвечают требованиям, предъявляемым к нему нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поэтому просила признать кредитный договор № от <Дата> недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лымарь Е.А. просит данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета с нее не взималась, так как факт уплаты комиссии подтвержден материалами дела. Суд не учел, что при заключении кредитного договора, банк не проинформировал истицу об условиях заключаемой сделки, тем самым ввел ее в заблуждение по всем существенным условиям договора. Считает необоснованным отказ в удовлетворении её требований со ссылкой на истечение срока исковой давности, определенной для признания сделки оспоримой в один год. Считает, что данный срок ею соблюден, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в <Дата>. после обращения к специалисту за юридической помощью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, <Дата> между Лымарь Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Лымарь Е.А. предоставлен потребительский кредит в размере "сумма"., сроком до <Дата> под 0,07% в день. (л.д.7)
Отказывая в удовлетворении требований Лымарь Е.А. о признании указанного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд правомерно исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ срок давности обращения в суд.
Довод кассационной жалобы Лымарь Е.А. о неправомерности удержания с нее банком единовременного платежа при заключении договора, принятого истицей за комиссию по открытию ссудного счета, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно был оставлен без внимания, с приведением в решении мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно установил, что заключенная между сторонами сделка является оспоримой, поскольку предусмотренных законом оснований для признания этой сделки ничтожной по делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из содержания оспариваемого кредитного договора, все условия предоставления кредита, по мнению истицы, нарушающие ее потребительские права, были согласованы сторонами при подписании указанного договора – <Дата>
Следовательно, именно с <Дата> надлежит исчислять срок исковой давности для обращения Лымарь Е.А. с иском в суд.
С настоящим иском истица обратилась в суд <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ в 1 год.
Ссылку кассационной жалобы на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента обращения истицы за юридической помощью, судебная коллегия находит несостоятельной по приведенным выше мотивам.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ст.199 ГК РФ, в соответствии с которой, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе Лымарь Е.А. в иске по основанию пропуска ею срока исковой давности, является правомерным.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Лымарь Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина
.