о взыскании долга по договору займа

Председательствующий по делу Дело №

судья Гредасова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Ц.Т.Н. к О.Н.Е. о взыскании долга по договорам займа,

встречному иску О.Н.Е. к Ц.Т.Н. о признании договоров займа недействительными

по кассационной жалобе Ц.Т.Н.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Иск Ц.Т.Н. к О.Н.Е. о взыскании долга в сумме 1980000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление О.Н.Е. к Ц.Т.Н. о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать недействительными, заключенными на кабальных условиях: договор займа, заключенный 17 сентября 2007 г. между Ц.Т.Н. и О.Н.Е. на сумму 500000 руб. с выплатой 8% от суммы займа ежемесячно; договор займа, заключенный 15 ноября 2007 г. между Ц.Т.Н. и О.Н.Е. на сумму 70000 руб. с выплатой 10% от суммы займа ежемесячно.

Взыскать с Ц.Т.Н. в пользу О.Н.Е. полученные ею по сделкам 275000 руб.

Взыскать с О.Н.Е. в доход Российской Федерации полученные ею по сделкам 570000 руб., а также причитавшиеся ей в возмещение переданного другой стороне 275 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с вышеназванным иском, Ц.Т.Н. ссылалась на то, что 17 сентября и 15 ноября 2007 года она дала О.Н.Е. взаймы 500000 руб. под 8 % в месяц и 70000 руб. под 10% в месяц соответственно. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату долга и процентов просила взыскать с нее задолженность с учетом индексации – 764469 руб., судебные расходы – 10844, 69 руб.

В ходе судебного разбирательства требования уточнила, сумму долга просила взыскать с учетом индексации в размере 1980000 руб. (л.д. 34).

Во встречном иске О.Н.Е. просит признать указанные договоры займа недействительными, мотивируя это тем, что они заключены ею при стечении тяжелых жизненных обстоятельств на предложенных Ц.Т.Н. крайне невыгодных для нее условиях (л.д. 44).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ц.Т.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на свою неосведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах О.Н.Е. при заключении сделок. Указывает, что инициатором заключения сделок была ответчик, уговорившая ее дать деньги в долг.

В возражениях относительно кассационной жалобы О.Н.Е. считает решение суда правильным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части второй статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как установлено судом первой инстанции 17 сентября и 15 ноября 2007 года между Ц.Т.Н. и О.Н.Е. с другой стороны заключены договоры займа, по которым 17 сентября О.Н.Е. взяла у Ц.Т.Н. в долг 500000 рублей под 8 % в месяц (т.е. 96 % годовых) и 15 ноября 70000 рублей под 10 % в месяц (т.е. 120 % годовых). Тогда как банковский процент установлен в размере 19 % - 23 % годовых, что видно из имеющихся в деле кредитных договоров. Срок возврата денежных средств, стороны договора не предусмотрели.

Факт заключения указанных договоров займа на указанных выше условиях, подтверждается расписками (л.д. 14, 14 «а»).

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой учтены не были.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что договор займа может быть заключен с получением займодавцем процентов, а также может быть без процентным.

Разрешая спор по существу, суд признал договоры займа недействительными полностью.

Так, давая правовую оценку заключенным договорам займа, суд верно пришел к выводу о заключении договоров на крайне не выгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, привел мотивы, по которым пришел к выводу о кабальности сделки, и правильно признал заключенные между Ц.Т.Н. и О.Н.Е. 17 сентября и 15 ноября 2007 года договоры займа недействительными по названному основанию.

Такие выводы суда постановлены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, названные выводы о кабальности касаются, только части сделки, устанавливающей повышенный размер процентов, тогда как другая часть сделки, касающаяся передачи денежных средств взаймы, недействительной не является.

Таким образом, переданные займодавцем заемщику 570000 рублей, в силу ст. 810 ГК РФ, подлежат возвращению. С учетом ранее полученных Ц.Т.Н. от О.Н.Е. 275000 рублей, заемщик обязан возвратить займодавцу 295000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны или стечения тяжелых обстоятельств относятся к оспоримым (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Следовательно, суд был не вправе по собственной инициативе в отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки, применять правила, указанные в п. 2 ст. 179 ГК РФ о последствиях недействительности оспоримой сделки.

Поэтому решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене как незаконное.

Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск Ц.Т.Н. к О.Н.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично, взыскать с последней в пользу истца 295000 рублей, в части взыскания договорных процентов отказать. Решение в части применения последствий недействительности сделки отменить, а решение в части признания недействительными договоров займа изменить, признать недействительными условия договоров только в части установления процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции Ц.Т.Н. оплатила государственную пошлину в размере 10844 рубля 69 копеек (л.д.3). Иск Ц.Т.Н. удовлетворен в размере 295000 рублей, следовательно, в ее пользу с О.Н.Е. подлежит взысканию 6150 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части признания договоров займа недействительными изменить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные 17 сентября и <Дата> между Ц.Т.Н. и О.Н.Е. в части установления процентов, в признании недействительными остальной части договоров отказать.

Отменить решение в части отказа в иске Ц.Т.Н. к О.Н.Е. о взыскании денежных средств по договору займа. Принять по делу в этой части новое решение.

Иск Ц.Т.Н. к О.Н.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с О.Н.Е. в пользу Ц.Т.Н. 295000 рублей, в части взыскания процентов по договору займа отказать.

Взыскать с О.Н.Е. в пользу Ц.Т.Н. судебные расходы в размере 6150 рублей.

Отменить решение в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Е.В. Чайкина

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский