Председательствующий по делу Дело №
судья Румянская Н.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску К.А.Я. к З.А.Б., З.А.И. о выселении из жилого помещения
встречному иску З.А.Б., З.Ю.А. к К.А.Я. об оспаривании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе представителя ответчиков З.А.Б. и К.А.Я. - З.Т.В.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«Выселить З.А.Б. и З.Ю.А. из квартиры, распложенной в <адрес>, в связи с прекращением права пользования.
В иске к З.А.И. отказать.
З.А.Б. и З.Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратившись в суд с вышеназванным иском, К.А.Я. ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит <адрес>, в которой с 2001 г. с его согласия проживают соседи З.А.Б. и З.А.И. В связи с отказом последних освободить квартиру по его требованию, просил выселить их из нее.
Определениями суда от <Дата> к участию в деле третьим лицом привлечена администрация городского поселения «Город Балей», в качестве органа опеки и попечительства – Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» (л.д. 41, 42).
Обратившись в суд со встречным иском к К.А.Я., З.А.Б., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери З.Ю.А., мотивировала его тем, что в 1999 г. ответчик добровольно отказался от права собственности на спорную квартиру, выехав из нее и оставив ее без присмотра. Право пользования указанным жилым помещением они с дочерью приобрели на основании заключенного ею с администрацией городского поселения «Город Балей» 18 февраля 2008 г. типового договора социального найма. Просила признать К.А.Я. утратившим право собственности на спорную квартиру, ее и З.Ю.А. – имеющими право пользования ею, либо взыскать с ответчика в их пользу затраты, понесенные на ремонт квартиры и оплату коммунальных платежей – 213798, 28 руб. (л.д. 57).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков З.Т.В. просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска К.А.Я. отказать. Ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, ошибочность вывода об отсутствии у ответчиков прав на спорное жилое помещение. Полагает, что судом нарушены права несовершеннолетней З.Ю.А., имеющей регистрацию в указанной квартире.
В возражениях относительно кассационной жалобы участвующий в деле прокурор Н.С.Б. считает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора Солохину В.Е. об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени месте судебного заседания, а также в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
К.А.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 24 ноября 1998 года, зарегистрированным в БТИ (л.д.8-10).
Из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования К.А.Я. предоставил названную выше квартиру ответчикам З.А.Б. и А.И., которые добровольно освобождать жилое помещение отказываются, заявляя свои права на спорную площадь.
В спорной квартире, также проживает и зарегистрирована дочь ответчиков З.Ю.А., 19 июля 1996 года, которая на момент обращения с иском о выселении достигла возраста 14 лет (л.д. 38).
В нарушение ст. 37 ГПК РФ, суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения данного дела и вынесения решения по делу З.Ю.А. исполнилось 14 лет и она как заинтересованное лицо имело право лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, однако суд не известил ее о дате судебного заседания о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 13 декабря 2010 года (л.д.106-111).
Кроме того, принимая решение о выселении З.А.Б. и З.Ю.А. суд не учел, что последняя ответчиком по делу не являлась, требований о ее выселении истцом не заявлялось.
В результате указанных нарушений З.Ю.А. была лишена права быть выслушанной, права предоставлять свои возражения и допустимые доказательства.
По изложенным выше основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский