Председательствующий по делу Дело №
судья Коренева Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 февраля 2011 года гражданское дело по иску З.А.Ф. к администрации муниципального района «О.Р.» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье
по кассационной жалобе истца З.А.Ф. и ее представителя по доверенности М.М.З.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований З.А.Ф. к администрации муниципального района «О.Р.» об устранении препятствий, мешающих нормальному осуществлению права граждан на жилье по прямому назначению путем взыскания денежной компенсации за утраченное жилье отказано.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
З.А.Ф. обратилась в суд с заявлением к администрации муниципального района «О.Р.» о взыскании стоимости жилого помещения и возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. В 1996 году в результате бездействия администрации <адрес> названный дом пришел в непригодное для проживания состояние, поскольку отсутствовало тепло и водоснабжение. Полагает, что ответчик, как собственник муниципального имущества обязан был организовать работу котельной и не допустить повреждения имущества. В связи с невозможностью проживания истец выехала из указанного жилого помещения. <адрес> разграблен, а его восстановление экономически нецелесообразно. Под действия программ переселения жителей Усть-Борзя или выплаты ей субсидии она не подпадает. Ссылаясь на нормы ст. 15, 304 и 1082 ГК РФ, а также на ст. 7 и 32 ЖК РФ просила суд взыскать в ее пользу стоимость утраченной квартиры в размере 1894565 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 26350 рублей, утвержденной Приказом Министерства регионального развития № 168 от 18.09.2008 г. по Забайкальскому краю, а также на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13573 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец З.А.Ф. и ее представитель М.М.З. просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылаются на то, что истец просил предоставить ей равноценное благоустроенное жилье, а в случае невозможности предоставления жилья возместить ей убытки. Полагают, что ответчик частично признал свою вину, по причине чего на него возможно наложить гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не предпринимались попытки восстановить нарушенные жилищные права жителей <адрес>. Выводы суда о том, что она, являясь собственником квартиры, бросила жилое помещение, считает ошибочными, поскольку она своим родственникам поручала присматривать за квартирой, два раза в год приезжала проверить состояние жилья. Суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон ст. 304 и 15 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца М.М.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Как усматривается из содержания искового заявления и сформулированных в нем требований З.А.Ф. просит взыскать денежную компенсацию за утраченное жилье.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно договору купли-продажи <адрес> от 10 апреля 1995 года З.А.Ф. приобрела у ОАО "ЦЗ" трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Названный договор зарегистрирован в администрации <адрес> 20 июля 1995 года ( л.д.7-8).
Как следует из акта обследования помещения № от 23 ноября 2009 года жилой <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологической безопасности, капитальному ремонту и реконструкции не подлежит ( л.д. 23-24).
Заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2009 года названый выше дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.25-26).
Таким образом, принадлежащее З.А.Ф. жилое помещение признано непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит.
Из объяснений З.А.Ф. следует, что с заявлением о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения она в органы местного самоуправления не обращалась (л.д. 116).
Отказывая в иске о взыскании денежной компенсации за утраченное жилье, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что при признании жилого помещения непригодным для проживания жилищное законодательство наделяет собственника такого жилья правом на предоставление в установленном порядке иного жилого помещения по договору социального найма. При этом, взыскание собственнику непригодного для проживания жилья с органа местного самоуправления денежных сумм для приобретения равноценного жилья жилищным законодательством не предусмотрено.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда, и оснований для признания названных выводов неверными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи И.В. Ходусова
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский