Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску К.В.П. к Ф.О.М., Хилокскому Управлению Роснедвижимости о признании незаконным, недействительным свидетельства на право собственности на землю
по кассационной жалобе истца К.В.П.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении иска К.В.П. отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.В.П. обратился в суд с иском к Ф.О.М., Хилокскому управлению Роснедвижимости о признании незаконным и недействительным свидетельства на право собственности на землю от 12 июня 1999 года, согласно которому органом местного самоуправления г. Хилок, в частную собственность Ф.О.М. выделен земельный участок размером 1129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований ссылался на то, что он проживает и пользуется соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> площадью 662 кв. м., предоставленным ему постановлением главы города <Дата> в постоянное бессрочное пользование, с присвоением участку кадастрового номера. С 1993 года к нему в пользование перешел земельный участок, размером 184 кв. м., на который незаконно выдано названное выше свидетельство. По мнению К.В.П., свидетельство на право собственности на землю выдано в нарушение действующего в тот период времени законодательства, поскольку Ф.О.М. был приобретен дом, с необходимым для его обслуживания земельным участком, размер которого не должен был превышать 600 кв.м. Свидетельство о праве на земельный участок выдано в выходной день - 12 июня 1999 года. Земельный участок размером 1129 кв.м. ответчику не выделялся.
Просил суд признать свидетельство на право собственности на землю от 12 июня 1999 года, выданное на имя Ф.О.М., недействительным и несоответствующим законодательству, нарушающим его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе К.В.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы, которые приводил в исковом заявлении, дополнительно указывает, что он является собственником земельного участка в силу приобретательной давности. У прежнего собственника, у которого Ф.О.М. приобрела дом, не было прав на спорный земельный участок. Представленные в суд документы по существу не исследовались. В протоколе судебного заседания неверно отражены объяснения сторон, а поданные им замечания на протокол судьей необоснованно отклонены.
В возражениях на кассационную жалобу Ф.О.М. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение оставить без изменения (л.д. 415).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя К.В.П. – К.З.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Ф.О.М. – Л.С.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Из содержания искового заявления следует, что К.В.П. оспаривает право собственности на часть земельного участка смежного с участком Ф.О.М. Обращаясь с таким иском о защите нарушенного права, истец должен доказать, что он имеет право собственности (или пользования) спорным земельным участком.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серия: №, от 12 июня 1999 года, Ф.О.М. приобрела в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 39).
Основанием для выдачи названного свидетельства послужил Указ Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 и акт продажи с публичных торгов жилого дома от 8 июня 1999 года.
Из указанного акта следует, что одним из участников торгов Ф.О.М. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Позже, постановлением главы администрации города Хилок № К.В.П., из земель поселений для строительства дома и ведения личного подсобного хозяйства, в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 662 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (л.д.25). Этим же постановлением землеустроителю надлежало подготовить документы для регистрации прав на землю.
Из материалов дела видно, что К.В.П. межевание земельног8о участка не проводилось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку представленные К.В.П. в качестве доказательств документы не являются землеотводными и не подтверждают право истца на спорный земельный участок. Вследствие чего, спорный земельный участок невозможно индивидуализировать, поскольку не определены размер и границы смежных земельных участков.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания таких выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о приобретении истцом земельного участка в силу приобретательной давности подлежит отклонению, поскольку таких требований истцом не предъявлялось.
Довод жалобы о том, что судом оставлен без внимания вопрос о недействительности свидетельства на право собственности на землю от 12. 06. 1999 года, выданного после начала проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Читинской области, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку названный документ прав истца не нарушает.
Замечания на протокол судебного заседания судьей рассматривались и отклонены (л.д. 370 а).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца К.В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи И.В. Ходусова
А. А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский