о признании решения незаконным

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е. О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Писарева Н.Е. о признании незаконным решения ГТО МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю,

по кассационной жалобе заявителя Писарева Н. Е.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, отказать в удовлетворении заявления Писарева Н.Е. о признании незаконным решения ГТО МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю и последующего решения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Писарев Н. Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что он <Дата> обратился в ГТО МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по Забайкальскому краю с заявлением с просьбой о замене двигателя, рамы, кузова, замены цвета кузова. Им были представлены правоустанавливающие документы на раму и двигатель, на кузов документов не представил, поскольку он не имеет номера. Однако <Дата> Писарев Н. Е. получил ответ, которым в переоборудовании было отказано со ссылкой на п.16 «Административного регламента», утвержденного Приказом МВД РФ №. С данным ответом, а также с ответом начальника Управления ГИБДД Белобрового Э. В. от <Дата> заявитель не согласен, полагая, что правоустанавливающие документы подлежат предоставлению только на номерные агрегаты. В дополнении Писарев Н. Е. просил отменить данные решения должностных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Писарев Н. Е. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно истолковал п.1 Письма МВД РФ и ГТК РФ от <Дата> № «Об упорядочении таможенного оформления и регистрации номерных агрегатов», полагая, что при производстве таможенного оформления номерных агрегатов к транспортным средствам…(кузов, кабина, двигатель, блок двигателя) должна оформляться карточка номерного агрегата. На самом деле в данном документе перечислен лишь примерный перечень агрегатов, которые могут быть номерными. Это подтверждается тем, что в данном письме не упомянуты такие номерные агрегаты, как шасси и рама, которые всегда маркируются индивидуальными номерами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя Писарева Н. Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя заинтересованного лица по доверенности Бородихина Т. С., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил п. 16 Административного регламента МВД РФ, утверждённого приказом МВД РФ от <Дата> №, регулирующего порядок регистрационных действий агрегатов транспортных средств их владельцами, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Писарева Н. Е. документов, подтверждающих его право собственности на представленный для регистрации кузов автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными суждения районного суда о несоблюдении заявителем предусмотренного порядка регистрации агрегатов и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что кузов к автомобилю состоит из двух частей кузова, завезённых на территорию РФ и впоследствии сваренных в одно целое, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями (л.д. 17 – 19) и не отрицалось Писаревым Н. Е. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых Приказом МВД от <Дата> №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку кузов к автомобилю истца сварен из составных частей, на него отсутствуют документы, подтверждающие его сертификацию в установленном порядке, данные обстоятельства являются дополнительным основанием для отказа Писареву Н. Е. в регистрации кузова.

Ссылка кассационной жалобы на неправильность выводов суда о том, что кузов является номерным агрегатом, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, так как судом отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на кузов.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.