о взыскании премии

Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой И. В.

и судей краевого суда Ходусовой И. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ивановой Л.Г., Чупровой Л.П., Белкина А.Д., Правилова А.М. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Домрачевой М.В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Ивановой Л.Г., Чупровой Л.П., Белкина А.Д., Правилова А.М. к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2010 года удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление СибВО в пользу Ивановой Л.Г. премию по итогам работы за 3 квартал 2010 года в размере 50000 рублей, судебные расходы - 200 рублей, всего 50200 рублей;

Чупровой Л.П. премию по итогам работы за 3 квартал 2010 года в размере 50000 рублей, судебные расходы - 200 рублей, всего 50200 рублей

Правилова А.М. премию по итогам работы за 3 квартал 2010 года в размере 50000 рублей, судебные расходы - 200 рублей, всего 50200 рублей;

Белкина А.Д. премию по итогам работы за 3 квартал 2010 года в размере 50000 рублей, судебные расходы - 200 рублей, всего 50200 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление СибВО в доход государства государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с исками о признании незаконными действий Командующего войсками СибВО, связанных с не изданием приказа о выплате премии за 3 квартал 2010 года, ссылаясь на то, что они работали в Управлении ПВО и авиации ФБУ - Управление СибВО.

<Дата> Иванова Л.Г, Белкин А.Д., Чупрова Г.П. - <Дата>, Правилов A.M. - <Дата> были уволены по сокращению штата.

<Дата> в штаб Сибирского военного округа поступила телеграмма от <Дата> № из Министерства обороны о выделении лимитов бюджетных обязательств на дополнительные выплаты военнослужащим и премии гражданскому персоналу управления военного округа за счет экономии денежных средств в третьем квартале 2010 год, расчетная сумма на одного гражданского работника установлена в размере 50000 рублей. Однако истцы не были включены в приказ Командующего о выплате премии по тогам работы в 3 квартале 2010 года, данные действия они считают незаконными.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили их, просили взыскать премию за 3 квартал 2010 года в размере 50000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Домрачева М. В. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в управлениях военных округов – на основании приказов командующих войсками военных округов. Поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) и № от <Дата> (за четвёртый квартал 2010 года) истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Также судом был сделан безосновательный вывод о результатах исполнения истцами должностных обязанностей в 3 квартале, информации у суда для принятия такого решения не имелось. Кроме того, следует отметить, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов, считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3 квартале 2010 года истцы выполняли свои трудовые обязанности.

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата> (л.д. 12), округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истцам за 3 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истцы были уволены, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истцов за период <Дата>, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И. В.

Судьи: Ходусова И. В.

Иванов А. В.