о признании приказа об увольнении незаконным

Председательствующий по делу Дело №

судья Коберская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Литвинцевой И. В.

и судей краевого суда Иванова А.В.

Ходусовой И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ананиной И.И. к ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании недоплаченной при увольнении денежной суммы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе начальника ГУ «Читинский ЦГМС-Р» Поломарь В. И.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.

Изменить Ананиной И.И. дату и формулировку основания увольнения, признав приказ №-к от <Дата> незаконным.

Обязать ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» внести в трудовую книжку Ананиной И.И. запись: <Дата> уволена по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» в пользу Ананиной И.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 11500 рублей; всего взыскать 13500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» госпошлину в бюджет в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Ананина И. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> была принята учеником техника-агрометеоролога М-2 Беклемишево в ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» с должностным окладом 1115 рублей в месяц. В период с <Дата> по <Дата> по указанию своего непосредственного руководителя Каспировой Л. П. истица проходила обучение в <адрес> в отделах агрометеорологии и гидрометеорологии. После окончания обучения Ананина И. И. отработала на метеостанции в <адрес> до <Дата>, после чего заболела, а с <Дата> и.о. начальника метеостанции Беклемишево Николаева В. Н. сообщила ей о том, что она уволена за прогулы. Забрав трудовую книжку, Ананина И. И. обнаружила в ней запись об увольнении за прогулы с <Дата> на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по приказу №-к от <Дата>. По предложению работников отдела кадров, с целью изменения формулировки причины увольнения ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата>, однако запись в трудовой книжке ей так и не изменили. Не согласившись с увольнением, истица просила суд признать его незаконным, изменить дату увольнения на <Дата>, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также разницу в окладах за период с <Дата> по <Дата> в размере 6907 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ «Читинский ЦГМС-Р» Поломарь В. И. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая, что истица в командировку для обучения работодателем не отправлялась и использовала данные дни самовольно. Суд критически отнесся к актам об отсутствии истицы на рабочем месте в период со 2 по <Дата>, ссылаясь при этом на то, что данные документы были представлены во второе судебное заседание. Однако стороны по делу имеют право представлять доказательства по делу в любой момент до вынесения решения. Таким образом, представление ответчиком актов отсутствия истицы на рабочем месте, во второе судебное заседание не может служить основанием для признания данных доказательств недостоверными. Более того, вышеуказанные акты не имеют значения для рассмотрения данного дела, так как они свидетельствуют об отсутствии Ананиной И. И. на рабочем месте со 2 по <Дата>, при этом сама истица не отрицала, что она в указанный период времени находилась в городе Чите, а не на своём рабочем месте в с. Беклемишево. Также суд указал, что в табеле учета рабочего времени за февраль 2010 года дни со 2 по 5 февраля не отмечены как прогулы. Однако, в данном табеле указанные дни вообще не заполнены, что следует расценивать их как прогулы. Кроме того, табель также свидетельствует об отсутствии истицы на рабочем месте в с. Беклемишево. Таким образом, суд, вынося решение по делу, в нарушение требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ не правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, вынес решение, несмотря на недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец Ананина И. И. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Филиппова М. В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Доказать законность и обоснованность увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения Ананиной И. И. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не доказано иное.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица самовольно выехала на учёбу без ведома работодателя не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не основаны на материалах дела. Согласно показания свидетеля Шешуковой Н. И., обучение Ананиной И. И. она проводила по устной просьбе непосредственного начальника истицы – Каспировой Л. П., из чего следует, что обучение Ананина И. И. проходила по заданию работодателя.

Не может быть принята в качестве состоятельной ссылка кассатора на неправильность выводов суда о сомнительности акта об отсутствии истицы на рабочем месте, так как в суде первой инстанции представитель ответчика Филиппов М. В. пояснял, что такой акт работодателем не составлялся (л.д. 41).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылок районного суда на табель учёта рабочего времени не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку, как правильно указал суд, дни отсутствия истицы на работе не проставлены как прогулы, и как следует из материалов дела, эти дни истица проходила обучение в городе Чите.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ «Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И. В.

Судьи: Ходусова И. В.

Иванов А. В.