о взыскании неосновательного обогащения

Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> исковое заявление Капустина С.В. к Никифорову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе заявителя Капустина С.В.,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении ходатайства Капустина С.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Капустин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в июле 2007 года Никифоров В.И. присвоил себе денежные средства от продажи автомашины Ковалёвой Л.В. при посредничестве истца.

Одновременно Капустин С. В. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество ответчика находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Капустин С.В. просит определение судьи отменить. Указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как, в ходатайстве истец просил наложить арест на имущество ответчика в квартире, а не на квартиру, также судом применены нормы п.1 ст. 446 ГПК РФ, которые не подлежали применению.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика по его месту жительства. Между тем, Капустиным С. В. не представлено суду доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поэтому судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер и не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда, вследствие чего определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Капустина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.