о закрытии стоматологической клиники

Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Большакова И.И. к ООО «Перфект» о закрытии стоматологической клиники, возложении обязанности убрать навес над входной дверью,

по кассационной жалобе истца Большакова И.И.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Большакова И.И. отказать в полном объёме.

Взыскать с Большакова И.И. в пользу ООО «Перфект» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Большаков И. И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2008 году была продана <адрес>, находящаяся под квартирой истца и переоборудована под стоматологическую клинику с зубопротезной лабораторией. Это противоречит Строительным правилам и нормам 31-01-2003 «Здания жилые, много­квартирные» п. 4 и 10.

В момент переоборудования квартиры её новый владелец был предупрежден о незаконности работы будущей клиники, в чем истец убедился в Жилищной инспекции края и Роспотребнадзоре. При переоборудовании квартиры в клинику под окном кухни истца была пробита стена и установлена входная дверь с навесом от дождя в форме ящика-мусоросборника. Собирающийся в ящике мусор не дает стекать дождевой воде, что в свою очередь вызывает намокание стены, из-за скапливающегося мусора невозможно открыть окно. К балконному ограждению была прикреплена металлическая решетка, по которой можно легко проникнуть в квартиру истца. При укреплении металлического ограждения балкона ООО «Перфект» оказались проколоты панели балконов истца. Таким образом, квартире нанесен определенный ущерб. Жена истца является инвалидом 1 группы. Большаков И.И. просил закрыть стоматологическую клинику, созданную в нарушение правил жилищного строительства, что наносит вред здоровью не только жильцам квартиры истца, но и других квартир; обязать владельцев ООО «Перфект» убрать навес над входной дверью; вынести частное определение в адрес проектной организации, зам.главного архитектора Администрации городского округа город Чита и лиц принимавших участие в приеме клиники для работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Большаков И. И. с решением суда не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, в соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых домах не допускается размещать: производственные помещения; зуботехнические лаборатории; клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; травмопункты, диспансеры всех типов и другие отделения, и кабинеты врачебного приёма, полагает, что судом не учтены при вынесении решения требования о данных запретах.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Большакова И. И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления ООО «Перфект» деятельности, оказывающей вредное воздействие на здоровье истца, что данной деятельностью нарушаются его права. С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он постановлен на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Своё решение суд, в частности, обосновывал актом обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от <Дата>, согласно которому деятельность стомклиники соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в кассационной жалобе истец, в плане помещений стомклиники обозначены рентгенкабинет и зуботехническая лаборатория, что противоречит СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Судом не устранены противоречия между вышеназванным актом обследования и планом помещений стомклиники, что влечёт недоказанность установленных судом обстоятельств о том, что деятельность ООО «Перфект» в жилом доме по <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как суд кассационной инстанции лишён возможности устранить вышеприведённые противоречия.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о законности размещения стомклиники в жилом доме по <адрес>, проверить на соответствие нормативным актам акта обследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <Дата> и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.