о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Доржиева Б.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Иванова А. В.

с участием прокурора Михеева С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лейко А.Ф. к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Лейко А. Ф.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Лейко А.Ф. к МУЗ «Городская поликлиника № 7» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Лейко А. Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он с <Дата> состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Городская поликлиника № 7», работая по бессрочному трудовому договору в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. Он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу с <Дата>. Считал увольнение незаконным, поскольку испытательный срок при приёме на работу не устанавливался. Просил восстановить его на работе, признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела истец исковые требования дополнил, мотивируя тем, что он исполнял обязанности кладовщика по основному месту работы, обязанности главного врача по хозяйственным вопросам в филиале поликлиники в мкр. Северный, поэтому просил взыскать с ответчика 25638 рублей 54 копейки за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Лейко А. Ф. просит решение отменить, указывая, что судом не разъяснено право о создании третейского суда, тем самым суд нарушил нормы ГПК РФ. Кроме того, немотивированное пренебрежение доводами стороны в деле – грубое нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Это не просто делает исключительно декларативным принцип равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, но и значительно нарушает права на доступ к правосудия. Перечисленные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Лейко А. Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Негамутзянова Ю. З., считавшего решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С. Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 71 ТК РФ, согласно которой при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, и пришёл к обоснованному выводу о законности увольнения истца по приведённому основанию.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Лейко А. Ф. был принят на работу в МУЗ «Городская поликлиника № 7» с испытательным сроком 3 месяца. Испытательный срок истцом не был выдержан, что подтверждается докладными записками на имя главного врача, из которых следует, что Лейко А. Ф. недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности. Условие о приёме на работу с испытательным сроком оговорены в трудовом договоре истца и в приказе о приёме на работу, с которым Лейко А. Ф. ознакомлен. При этом суд обоснованно не принял доводы истца о том, что подписи в данных документах выполнены не им, так как приведенные доводы опровергаются заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания увольнения Лейко А. Ф. незаконным и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на нарушение судом п. 5 ст. 150 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку не могут повлиять на существо принятого решения.

При рассмотрении дела суд в полном объёме выслушал и обсудил доводы и возражения участвующих в деле лиц, дал им в решении правильную оценку, вследствие чего довод кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон является несостоятельным.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Лейко А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Чайкина Е. В.

Иванов А. В.