Председательствующий по делу Дело №
судья Сатина И.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску К.Г.А. к К.П.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета,
по частной жалобе К.П.А.
на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: разъяснить решение суда от <Дата> по иску К.Г.А. к К.П.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета следующим образом:
Выселение К.П.А. должно производиться без предоставления жилого помещения.
Срок предоставления отсрочки исполнения решения до решения вопроса об устройстве его в государственное социальное учреждение истек с момента отказа К.П.А. от путевки в социальное учреждение.
Таким образом, решение суда в части выселения К.П.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежит исполнению.
В приостановлении исполнительного производства № от <Дата>, возбужденного в отношении К.П.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> К.П.А. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, выселен из него и снят с регистрационного учета. Одновременно ответчику была дана отсрочка исполнения решения суда до устройства его в государственное социальное учреждение.
22 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, указав в нем о необходимости уточнить, каким образом должно производиться выселение ответчика с предоставлением или без предоставления жилого помещения, и на какой срок была предоставлена отсрочка. Просил суд разъяснить судебное решение в этом вопросе.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К.П.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления.
Разъясняя неясности исполнительного документа, суд первой инстанции в оспариваемом определении более полно и ясно изложил те части судебного акта, уяснение которых вызывало трудности.
При этом суд не изменил содержание судебного акта и не касался тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Довод жалобы о том, что К.П.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается имеющейся в деле распиской о заблаговременном, надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52).
Другие доводы жалобы направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский