Председательствующий по делу Дело №
Судья Ловкачева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Чинчиковой Ларисы Александровны к Чинчикову Андрею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Чинчикова Андрея Геннадьевича к Чинчиковой Ларисе Александровне о разделе общих долгов
по кассационной жалобе ответчика Чинчикова А.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Разделить совместно нажитое в браке имущество между Чинчиковой Ларисой Александровной и Чинчиковым Андреем Геннадьевичем следующим образом:
- в собственность Чинчикова Андрея Геннадьевича передать имущество, находящееся у него: автомобиль "Д", госномер №, зеленого цвета, <Дата> года выпуска, стоимостью "сумма".; мебельную стенку стоимостью "сумма"., всего на сумму "сумма"
в собственность Чинчиковой Ларисы Александровны передать следующее имущество: холодильник "В" стоимостью "сумма"., вентилятор стоимостью "сумма"., кухонный мебельный набор (стол и 4 стула) стоимостью "сумма"., золотое кольцо весом 5,71 гр. 585 пробы стоимостью "сумма"., всего на сумму "сумма"
Предать Чинчиковой Ларисе Александровне детский уголок.
Взыскать с Чинчикова Андрея Геннадьевича в пользу Чинчиковой Ларисы Александровны "сумма"., судебные расходы в сумме "сумма"., всего "сумма"
В удовлетворении встречных исковых требований Чинчикова А.Г. отказать.
Взыскать с Чинчикова Андрея Геннадьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чинчикова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака ими приобретено в совместную собственность имущество на общую сумму "сумма"., к соглашению о разделе которого, они не пришли. Поэтому просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив в её собственность холодильник "В", вентилятор, кухонный мебельный набор (стол и 4 стула), золотые браслет, цепочку, кулон, два кольца, кольцо из желтого и белого золота, на общую сумму "сумма".; передать в собственность ответчика автомобиль марки "Д", <Дата> года выпуска, телефон "Н", стиральную машину-автомат, микроволновую печь, детский уголок, мебельную стенку, на общую сумму "сумма".; взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации разницу стоимости долей общего имущества в размере "сумма"
Возражая против заявленных требований, Чинчиков А.Г. обратился со встречным иском, в котором просил разделить между ним и Чинковой Л.А. общий долг в размере "сумма", полученный им в период брака на нужды семьи, взыскав с Чинчиковой Л.А. в его пользу "сумма"
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Чинчиков А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что суд не допросил заявленных им свидетелей, не провел экспертизу по оценке спорного автомобиля, не принял во внимание представленные им расписки о наличии общего долга в размере "сумма"
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика Чинчикова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, истицу Чинчикову Л.А., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата> между Чинчиковой Л.А. и Чинчиковым А.Г. был заключен брак, согласно пояснениям сторон, фактически прекращенный в <Дата>
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Удовлетворяя исковые требования Чинчиковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества и отказывая во встречном иске Чинчикова А.Г. о разделе общих долгов, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что во время брака Чинчиковой Л.А. и Чинчиковым А.Г. нажито имущество общей стоимостью "сумма", и признал, в соответствии с положениями ст.39 Семейного кодекса РФ, право собственности на равные доли в этом имуществе, стоимостью "сумма"
Исходя из стоимости фактически переданного сторонам имущества: Чинчиковой Л.А. на сумму "сумма", Чинчикову А.Г. – на сумму "сумма", суд правильно определил размер компенсации - "сумма", подлежащей взысканию с Чинчикова А.Г. в пользу Чинчиковой Л.А. за превышение причитающейся ему доли в общем имуществе супругов.
Встречный иск Чинчикова А.Г. о разделе общего с Чинчиковой Л.А. долга в сумме "сумма", правомерно оставлен судом без удовлетворения, по мотиву недоказанности Чинковым А.Г. наличия общих долговых обязательств, возникших в интересах семьи.
Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным Чинчиковым А.Г. в подтверждение встречных требований письменным распискам от <Дата>, <Дата>, <Дата>, и свидетельским показаниям К.С., судом дана соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ оценка, и оснований для признания ее неправильной по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на несоответствие предъявленной Чинчиковым А.Г. к разделу суммы долга в размере "сумма", отраженной в расписках общей сумме долга в размере "сумма". В кассационной жалобе он также ссылается на долг в размере "сумма".
Данные несоответствия, по мнению судебной коллегии, также позволяют критически отнестись к утверждениям Чинчикова А.Г. о наличии у него общих с Чинчиковой Л.А. долговых обязательств перед третьими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика Чинчикова А.Г. для предоставления им доказательств стоимости спорного автомобиля и вызова в суд свидетелей с обеспечением их явки самим ответчиком. Однако к очередному судебному заседанию данные доказательства ответчиком представлены не были, явка свидетелей в суд им не обеспечивалась.
Таким образом, суд предоставил для ответчика возможность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, однако свою процессуальную обязанность ответчик не выполнил.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что по делу не допрошены заявленные Чинчиковым А.Г. свидетели и не проведена экспертиза на предмет оценки стоимости автомобиля марки "Д", включенного в раздел, не принимаются судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, пришел к правильному выводу и верно произвел раздел совместно нажитого имущества сторон.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чинчикова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина