Председательствующий по делу Дело № судья Казанцева В. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО» к Т.В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО удовлетворить.
Взыскать с Т.В.В. в пользу ОАО 59274руб. 37коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 1978 руб. 23коп., всего 61252руб. 60 коп.».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что у Т.В.В., проживающего с семьей на условиях найма в принадлежащем истцу жилом помещении – <адрес>, за период с апреля по сентябрь 2010 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61602 руб. 60 коп. Просил взыскать указанную задолженность с учетом пени, всего 63198руб. 11коп., судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства требования уточнил, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности с учетом пени до 59274 руб. 37 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Т.В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Не оспаривая наличие задолженности, ссылается на неправильное определение ее размера, мотивируя это неправомерным установлением истцом завешенных тарифов на коммунальные услуги. Полагает, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы городского поселения «Могочинское», не привлеченного к участию в деле. Считает, что судом нарушены правила подсудности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО считает решение суда правильным.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик Т.В.В. и его представитель Т.Т.А. не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом (л.д.200-201). Представителем Т.В.В., действующим на основании доверенности выданной 17 мая 2010 года, Ч.А.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в суд кассационной инстанции не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ОАО М.В.В. о том, что решение суда законное и обоснованное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Так, согласно договору найма жилого помещения от 24 декабря 2009 года собственник жилого помещения ОАО предоставило Т.В.В. и членам его семьи, за плату в пользование для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.60-69).
Следовательно, занимаемое ответчиком жилое помещение находится в собственности юридического лица, используется им для проживания граждан на условиях возмездного пользования, а не на условиях социального найма, как полагает сторона ответчика.
В соответствии с п. п.1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Согласно условиям названного выше договора найма установлена плата за наем жилого помещения в размере 4 235 рулей 08 копеек; плата за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 867 рублей 14 копеек; плата за отопление составляет 4657 рублей 13 копеек; плата за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение составляет 3612 рублей 60 копеек; оплата за вывоз ТБО составляет 107 рублей 30 копеек.
Договором также предусмотрено, что плата за наем жилого помещение может изменяться по мере изменения амортизационных отчислений и налога на имущество (л.д.64).
Оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
За несвоевременное внесение платы внесение платы предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки.
Кроме того, договором предусмотрена компенсация расходов, связанных с оплатой за проживание. Сумма компенсации составляет 4135 рублей 20 копеек, которая выплачивается после предъявления квитанций об оплате.
Таким образом, размер и сроки платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги определены сторонами в названном выше договоре. При этом наймодателем предусмотрена оплата жилья и коммунальных услуг в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги, которые учтены сторонами договора жилищного найма. Это обусловлено, тем что собственник жилого дома ОАО» несет самостоятельные затраты на обслуживание жилого дома, отопление которого также производится от котельной, принадлежащей ОАО
Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность перед наймодателем с учетом пени в размере 59274 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными расчетами.
При таких обстоятельствах сумма образовавшейся задолженности обоснованно взыскана с ответчика в пользу ОАО». Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты за наем занимаемого жилого помещения, исходя из размера, установленного соглашением сторон договора найма, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что при расчете размера задолженности за коммунальные услуги должны применяться тарифы, предусмотренные утвержденные главой ГП для ООО подлежит отклонению, поскольку спорное жилое помещение не относится к муниципальному, государственному жилищному фонду, а плата за коммунальные услуги предусмотрена договором, который ответчиком не оспаривался.
Ссылку в жалобе на то, что настоящий спор подсуден мировому судье нельзя признать состоятельной, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (с учетом внесенных изменений) дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье. Цена иска по настоящему делу превышает пятьдесят тысяч рублей в связи с чем дело подсудно районному суду.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Т.В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Толстобров
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский