Председательствующий по делу Дело №
судья Селюк Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Б.Л.Н. к И.Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
по встречному иску И.Г.И. к Б.Л.Н. о взыскании стоимости восстановительных и ремонтных работ в сумме 64 737 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,
по кассационной жалобе представителя И.Г.И. – Б.Б.А.
на решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Б.Л.Н. удовлетворить полностью.
Признать И.Г.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию сельского поселения «Малетинское» снять И.Г.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Взыскать с И.Г.И. в пользу Б.Л.Н., в счёт возмещения затрат по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, 200 рублей.
В удовлетворении иска И.Г.И. к Б.Л.Н. отказать.
Взыскать с И.Г.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 2 142рубля 11 копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обратившись в суд с иском, Б.Л.Н. ссылалась на то, что она является собственником спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, однако, она лишена возможности распорядится им, поскольку И.Г.И., не имеющая законных на то оснований зарегистрирована в нем и не желает добровольно сняться с регистрационного учёта и освободить дом. Просила суд признать И.Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела И.Г.И. предъявила к Б.Л.Н. встречный иск о признании действий Б.Л.Н. незаконными и признании Б.Л.Н. утратившей право владения земельным участком с расположенным на нём жилым домом. Указав, что 28 июня 1998 года спорный дом был приобретен у К.В.Н. в аварийном состоянии, после чего она его восстановила за счет собственных средств. Введя в заблуждение, Б.Л.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о регистрации права собственности. С учетом уточненных требований просила взыскать затраты на содержание и восстановление спорного дома с Б.Л.Н. в свою пользу сумму 64737 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель И.Г.И. – Б.Б.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права; суд не дал правовой оценки отношениям, возникшим между сторонами, а также не установил обстоятельства по встречному иску. Отмечает законное проживание И.Г.И. в спорном доме более 16 лет и восстановление ею за счет собственных средств данного дома, что подтверждено документами и свидетельскими показаниями.
В письменных возражениях представитель Б.Л.Н. – Д.И.Н. просит постановленное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения И.Г.И. и ее представителя Б.Б.А., поддержавших доводы жалобы, а также заслушав представителя истца – Д.И.Н. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <Дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установил суд, в собственности Б.Л.Н. находятся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2010 г. и от 15.04. 2010 г. (л.д.9-10).
И.Г.И. проживает в <адрес> и пользуется земельным участком, полагая названное недвижимое имущество своим собственным.
Вместе с тем, убедительных доказательств законности владения и пользования названными выше домом и земельным участком И.Г.И. суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено право истца на земельный участок и дом, а также факт нарушения прав истца и незаконность действий ответчика, пользующегося спорным недвижимым имуществом.
Отказывая во встречном иске о взыскании с Б.Л.Н. стоимости восстановительных и ремонтных работ, компенсации морального вреда, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно исходил из недоказанности И.Г.И. обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, решение суда, по мнению коллегии, является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 196 и ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ опровергаются содержанием оспариваемого решения.
Так, суд в своем решении дал всем представленным материалам и показаниям допрошенных свидетелей соответствующую правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания суд сделал правильные выводы, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил обстоятельства приобретения И.Г.И. спорного недвижимого имущества и не дал оценки представленным ею доказательствам подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из объяснений И.Г.И. следует, что спорный дом она приобрела в 1998 году у К.В.Н. Однако как видно из материалов дела и указано в решении суда письменный договор купли-продажи дома не составлялся, К.В.Н. был не вправе распоряжаться спорным домом. В решении суда дана оценка и показаниям допрошенных судом свидетелей, в том числе и К.Е.В., дочери К.В.Н., которая показала, что в действительности между И.Г.И. и ее отцом составлялся договор аренды спорного дома.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.Г.И. –Б.Б.А.. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский