Председательствующий по делу Дело №
судья Толстова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ СОШ, Администрация о понуждении к оборудованию здания школы устройством молниезащиты,
по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации МР Ч.В.В.
на решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора района удовлетворить.
Обязать МОУ СОШ», Администрация оборудовать здание школы», расположенное по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты в срок до 01 июля 2011 года.
Расходы по приобретению и установке устройства молниезащиты на здание школы МОУ СОШ возложить на Администрация
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проверки проведенной совместно с заместителем начальника ОГПН № 8 в Шелопугинском районе выявлены нарушения ФЗ «О пожарной безопасности». Так, здание МОУ СОШ не оборудовано устройством молниезащиты, собственных средств на приобретение и установку данного устройства не имеет. На основании чего с учетом уточненных требований просил суд обязать ответчиков оборудовать здание школы указанным устройством и возложить расходы по его установке на администрация МР».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель администрация МР Ч.В.В., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что согласно ФЗ «Об образовании» образовательное учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевой счет. Финансирование подведомственных бюджетных учреждений относится к компетенции учредителя, полномочиями учредителя осуществляет Управление образования на основании решения Совета муниципального района № от <Дата> Поэтому просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В письменных возражениях прокурор района И.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора Казанцеву Л.И. о том, что решение законное и обоснованное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что в нарушение ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» и инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. № 280, здание МОУ СОШ расположенное по адресу: <адрес>, не оборудовано устройством молниезащиты.
Нарушение правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных общеобразовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
При таком положении, правомерен вывод суда о том, что поскольку образовательное учреждение находится в муниципальной собственности района ответчик Администрация в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя по содержанию данного имущества.
Принадлежность здания названной школы МР подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам ответчика не имеется.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский