Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску К.В.М. к К.Н.П. об определении места жительства ребенка и о снижении размера алиментов,
по встречному иску К.Н.П. к К.В.М. об определении места жительства ребенка,
по кассационным жалобам К.В.М. и его представителя Г.А.А.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: иск К.В.М. к К.Н.П. об определении места жительства ребенка и о снижении размера алиментов оставить без удовлетворения.
Встречный иск К.Н.П. к К.В.М. об определении места жительства ребенка удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетней К.Е.В., родившейся <Дата> в <адрес>, актовая запись о рождении № от <Дата> произведена Железнодорожным отделом <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, - у матери К.Н.П., проживающей в <адрес>
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. От брака имеют двоих детей - К.Ю.В., <Дата> года рождения и К.Е.В., <Дата> года рождения. <Дата> брак с ответчицей расторгнут. Дети проживают с ответчицей, воспитанием она не занимается, отсутствуют условия для содержания и воспитания детей. Имеет неуравновешенный характер, проходила лечение в психиатрической больнице. В августе 2010 года ответчица привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. Просил суд определить место жительства младшей дочери Екатерины у него, поскольку он имеет все условия для воспитания и содержания ребенка и снизить размер взыскиваемых с него алиментов до 1\4 части заработка, так как ответчица получает алименты в размере 1/3 части заработной платы на содержание двоих детей.
<Дата> К.Н.П. обратилась в суд со встречным иском к К.В.М., в котором просила суд определить место жительства дочери Е. у нее.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах К.В.М. и его представитель Г.А.А., действующий на основании доверенности, считают решение суда незаконным и необоснованным. Указывают, что К.В.М. воспитанием детей не занимается, не заботится об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, что подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того ответчица привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей. У ответчицы отсутствуют условия для содержания и воспитания детей; проживает с детьми в общежитии; отказывает детям в приобретении игрушек, фруктов, одежды, других вещей; имеет неуравновешенный характер. Отмечает, что имеет все условия для воспитания и содержания ребенка, постоянное место работы, стабильную зарплату, состоит в браке, проживает в 5-комнатной квартире, дочери выделена отдельная комната, отношения у него с дочерью дружеские. Поэтому просят решение суда отменить.
В письменных возражениях председатель Комитета образования К.Н.В. и К.Н.П. просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения К.В.М. и его представителя А.А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Согласно ст. 65 СК РФ при разрешении спора о месте жительства ребенка между родителями суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Судом при разрешении спора обоснованно были учтены все указанные обстоятельства.
При этом, суд обоснованно учитывая, что оба родителя работают и положительно характеризуются и, следовательно, имеют возможность обеспечить ребенку надлежащее содержание и воспитание.
Вместе с тем суд учитывал также малолетний возраст ребенка и пришел к обоснованному выводу о том, что не в интересах ребенка будет разлучение ее со старшей сестрой, проживающей с матерью.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и доказательства, суд с учетом мнения органа опеки и попечительства о нецелесообразности определять место жительство с отцом, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.В.М. об определении места жительства ребенка с ним и об уменьшении размера взыскиваемых с него алиментов и удовлетворил встречный иск, определив место жительство ребенка с матерью.
Довод жалобы К.В.М. о том, что матерью не созданы все необходимые условия для воспитания и развития ребенка подлежат отклонению, поскольку само по себе преимущество в материально-бытовом положении одно из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.
В качестве свидетеля по делу допрошен психолог Комитета социального обеспечения Ф.И.С., который показал, что он является профессиональным психологом, работает с семьей К.В.М.. Им установлено, что младшая дочь Е. привязана к матери и старшей сестре, отца воспринимает отдаленным, ни с кем из них не связанным. Полагает, что девочку необходимо оставить с матерью (л.д.82).
При таких обстоятельствах, с учетом выводов органа опеки и попечительства, проводившего психологическое тестирование и диагностику, о том, что во избежание психологической травмы Катерину необходимо оставить с матерью и сестрой, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в назначении психологической экспертизы на предмет установления отношений дочери к родителям.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы К.В.М. и его представителя Г.А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский