Председательствующий по делу Дело №судья Исаева Н.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы гражданского дела по иску администрации ГП к А.А.Ф., А.С.А., П.М.А. (<данные изъяты>) о выселении с предоставлением другого жилого помещения
по частной жалобе А.С.А., П.М.А.
на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«А.С.А., П.М.А. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Могочинского районного суда Читинской области от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу постановлено выселить ответчиков из <адрес> с предоставлением жилого помещения по нормам общежития – <адрес> (л.д. 43-45).
10.12.2010 года в Могочинский районный суд Забайкальского края поступило заявление от А.С.А. и П.М.А., содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с указанием его пропуска по причинам правовой неосведомленности и получения неквалифицированной юридической помощи адвоката, убедившего их в нецелесообразности обжалования решения суда (л.д. 135-136).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе А.С.А. и П.М.А. просят определение отменить. Ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств пропуска ими срока, неправильную оценку показаний свидетеля К.М.А., подтвердившей, по мнению заявителей, факт получения ими некачественной юридической консультации по делу, ошибочность вывода суда о неуважительности причин, указанных ими в обоснование заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации ГП Ш.Т.П. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А. о том, что определение суда подлежит отмене, а срок на кассационное обжалование восстановлению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решение суда, суд исходил из факта подачи кассационной жалобы с пропуском срока и неуважительности причин пропуска срока.
Согласно материалам дела ответчики не присутствовали в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу. Получив копии решения, своевременно его не обжаловали по причине оказанной им неквалифицированной юридической помощи, что с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, возможно расценить в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.
Принимая во внимание изложенное, определение суда, которым отказано в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене как необоснованное, а пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлению, а кассационная жалоба принятию к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Могочинского районного суда от 24 декабря 2010 года отменить. Восстановить А.С.А. и П.М.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Могочинского районного суда от <Дата> по делу по иску администрации ГП к А.А.Ф., А.С.А., П.М.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский