о взыскании выходного пособия

Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей Иванова А.В., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по искам Ш.Е.М., Н.Р.К. к ОАО о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Ш.Е.М., Н.Р.К. удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу Ш.Е.М. выходное пособие за октябрь 2010г. в размере 693 руб. 41 коп., выходное пособие за ноябрь 2010г. в размере 9262 руб. 01 коп.; всего – 9955 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО в пользу Н.Р.К. выходное пособие за ноябрь 2010г. в размере 12440 руб. 13 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию отпуска при увольнении в размере 33153 руб. 10 коп.; всего – 45593 руб. 23 коп.

Взыскать с ОАО в местный бюджет государственную пошлину в размере 1866 руб. 46 коп.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с вышеназванными исками, истцы, каждая в отдельности, ссылались на то, что работали в ОАО и были уволены в связи с сокращением штата, однако при увольнении ответчик не выплатил им выходное пособие: Ш.Е.М. за октябрь 2010г. - 693руб. 41коп., за ноябрь 2010г. – 9262руб. 01коп., Н.Р.К. за ноябрь 2010г. – 12440руб. 13коп. Просили взыскать указанные задолженности, Н.Р.К., кроме того, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взысканной с ответчика по решению суда – 33153руб. 11коп. (л.д. 3-4,5, 16-17).

В ходе судебного разбирательства Н.Р.К. требования уточнила, компенсацию просила взыскать за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, определив ее в размере 15036руб. 66 коп. (л.д. 37).

Определением судьи от <Дата> дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика К.О.И. просит решение в части взыскания в пользу Н.Р.К. компенсации 33153 руб. 10 коп. изменить, полагая ее равной 285 руб. 49 коп., просит взыскать с указанного истца в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины – 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО К.О.И., поддержавшую доводы жалобы, истцов Н.Р.К. и Ш.Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела Ш.Е.М. и Н.Р.К. состояли в трудовых отношениях с ОАО и уволены в связи с сокращением штата работников организации.

Н.Р.К., уволенной <Дата>, несвоевременно выплачена заработная плата за сентябрь в размере 4133 рубля 32 копейки и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размер 13983 рубля 13 копеек. Всего задолженность составила 18116 рублей 45 копеек. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от <Дата> указанные суммы взысканы с работодателя в пользу Н.Р.К. До того, как состоялось названное решение, дни просрочки составили два месяца, то есть 61 календарный день, с чем стороны не спорили. Во время задержки заработной платы действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 7, 75 %.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежная компенсация) в размере не ниже одно трехсотой действующей в день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из изложенной нормы закона следует, что расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы должен производиться по следующей формуле: А х В : 300 Х С, где А- сумма задолженности, В – ставка рефинансирования, С – количество дней просрочки.

Из расчета произведенного судом первой инстанции видно, что он произведен без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, примененный судом первой инстанции механизм расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы противоречит ст. 236 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Н.Р.К. должна быть взыскана с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 285, 49 рублей (18 116, 45 х 7.75 % : 300 х 61= 285, 49).

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, но не правильно определил размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в этой части.

Учитывая, что между сторонами имеет место трудовой спор, по которому истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и учитывая, что по решению суда требования истцов удовлетворены, законным является вывод суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. Однако, размер госпошлины с учетом изменения размера денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и госпошлина, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, общая сумма которых 22681 руб., составит 880 рублей, указанный размер государственной пошлины определен судебной коллегией на основании ст. 333. 19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату изменить. Взыскать с ОАО в пользу Н.Р.К. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере 285 рублей 49 копеек, всего 12725 рублей 62 копейки.

Взыскать с ОАО в местный бюджет государственную пошлину в размере 880 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Шишкина

Судьи А.В. Иванов

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский