Председательствующий по делу Дело №
судья Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Соколова В.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить исковые требования Соколова В.С. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить Соколову В.С. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, назначить досрочную трудовую пенсию с <Дата> на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Соколова В.С. судебные расходы в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Соколов В.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> он обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ему отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период его работы с <Дата> по <Дата> в должности мастера службы линии <данные изъяты>, т.к. наименование должности не соответствует наименованию должности, указанному в Списке № 2. Не согласившись с решением пенсионного органа, Соколов В.С. просил суд признать должность мастера службы линии тождественной должности мастера строительных и монтажных работ согласно Постановлению Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. раздел XXXVII код 2290000Б-23419; возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанный период работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
Неоднократно уточняя требования, Соколов В.С. просил суд признать должность мастера службы линий тождественной должности мастера строительных и монтажных работ, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж периоды его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, назначить досрочную трудовую пенсию с <Дата> на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ОАО «Читаэнерго».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно записи в трудовой книжке в период с <Дата> по <Дата> Соколов В.С. работал в должности электромонтера линии 3 разряда и электромонтером службы высоковольтных сетей 4 разряда, а согласно уточняющей справке – в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи напряжением свыше 35 кВ, занятым работами на высоте свыше 5 метров. Период работы Соколова В.С. с <Дата> по <Дата> в должности мастера службы линий в <данные изъяты> не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, т.к. уточняющая справка, выданная <данные изъяты>, относится к периоду работы с <Дата>, справки № от <Дата> и № от <Дата> содержат сведения о наименовании должности мастер службы линий. Согласно акту документальной проверки достоверности выдачи справки, уточняющей льготный характер работы истца в период с <Дата> по <Дата>, в карточке Т-2 Соколов В.С. значится как мастер в цехе ВВС. Наименования должностей, в которых работал Соколов В.С. в спорные периоды, не соответствуют наименованию должности, указанному в Списке № 2. Полагает, что записи в трудовую книжку Соколова В.С. внесены исходя из рода деятельности предприятия, в котором он работал, и непосредственно из его профессиональных обязанностей. Вывод суда о тождественности наименований должностей мастер службы линий, мастер по ремонту ВЛ-35 кВ и выше службы высоковольтных сетей и мастер строительных и монтажных работ, не основан на законе. Документального подтверждения условий и характера работы Соколова В.С. в спорные периоды не имеется. Подтверждение льготного характера работ свидетельскими показаниями пенсионным законодательством не предусмотрено. Кроме того, Соколов В.С., <Дата> года рождения, следовательно, право на пенсионное обеспечение возникнет с 28 октября, а не как указано в решении суда - с 29 октября.
В возражениях на кассационную жалобу Соколов В.С. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Соколов В.С. и ОАО «Читаэнерго», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по почте, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> № Соколову В.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального стажа работы. В названный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истца: с <Дата> по <Дата> в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи службы высоковольтных линий в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> в должности мастера службы линий и с <Дата> по <Дата> в должности мастера по ремонту ВЛ-35 кВ и выше службы высоковольтных линий в <данные изъяты>, т.к. занимаемые Соколовым В.С. должности не соответствуют наименованиям должностей, указанных в Списке № 2.
По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (на <Дата>) Соколов В.С., <Дата> года рождения, имел страхового стажа 36 лет 05 месяцев 09 дней, специального стажа 01 год 01 день (л.д. 18-187 т.2).
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы с <Дата> по <Дата> по профессии электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач в службе высоковольтных линий в <данные изъяты> т.к. в ходе разбирательства дела судом было установлено, что в этот период времени Соколов В.С. исполнял трудовую функцию электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятого на высоте свыше 5 метров, предусмотренную Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции – 2290000а-198855).
Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, ксерокопией уточняющей особый характер работы Соколова В.С. справки, выданной <Дата> работодателем (л.д. 10 т.1), ксерокопией сведений о трудовом стаже истца до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, составленных работодателем, в названных документах период работы Соколова В.С. с <Дата> по <Дата> указан как льготный (л.д. 10, 29-30), справкой директора филиала «Читаэнерго» от <Дата>, содержащей наименование должности истца со ссылкой на приказ о приеме Соколова В.С. на работу от <Дата> № (л.д. 183 т.2), актом документальной проверки льготного характера работы истца, проведенной пенсионным органом, от <Дата>, в котором содержатся данные о наличии на предприятии, в котором работал Соколов В.С., высоковольтных линий электропередач напряжением выше 35 кВ с высотой опоры более 5 м (15650 см.) (л.д. 184-185 т.2).
Оснований сомневаться в документах, составленных работодателем, у суда не имелось, т.к. изложенные в указанных документах сведения о льготном характере работы Соколова В.С. в период с <Дата> по <Дата> объективно подтверждаются результатами документальной проверки, проведенной пенсионным органом. Кроме того, работодатель в соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для установления и выплаты трудовой пенсии.
При таком положении оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с <Дата> по <Дата> по доводам кассационной жалобы не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж Соколова В.С. периодов его работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве мастера службы линий, мастера по ремонту ВЛ-38 кВ и выше службы высоковольтных сетей <данные изъяты> и в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
Включая период работы с <Дата> по <Дата> в специальный стаж истца, суд исходил из того, что наименование профессии мастер службы линии и мастер строительных и монтажных работ являются тождественными. В подтверждение данного вывода суд сослался в решении на сведения из трудовой книжки Соколова В.С., справку работодателя, типовую инструкцию по эксплуатации воздушных линий, лицевые счета по заработной плате, в которых указаны надбавки за вредность.
Вывод суда о включении в специальный стаж истца периода его работы с <Дата> по <Дата> в должности мастера высоковольтных сетей по ремонту ВЛ-38 кВ и выше в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении судом немотивирован.
Делая вывод о тождественности должностей мастера службы линии и мастера строительных и монтажных работ (в решении ошибочно указано профессий), суд не учел, что вопрос об установлении тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» относится к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
При таком положении при рассмотрении дела суду следовало на основании ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ обсудить необходимость прекращения производства по делу в части требования истца об установлении тождества должностей как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы Соколова В.С. в должности мастера службы линий и мастера высоковольтных сетей по ремонту ВЛ-38 кВ и выше, суд не принял во внимание п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
С учетом приведенного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора в части включения периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в качестве мастера службы линий и мастера по ремонту ВЛ-38 кВ и выше службы высоковольтных сетей <данные изъяты> в специальный стаж, суду следовало определить как обстоятельство, имеющее юридическое значение, вопрос тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности по занимаемым им должностям работе в должности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренной Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции – 2290000б-23419), применяемым ко всем периодам работы Соколова В.С., и работе в должности мастера, занятого на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, предусмотренной Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (п. «б», раздел ХХ1Х), утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173, и подлежащим применению наряду с указанным выше Списком № 2 от 26.01.1991 г. к периоду работы истца с <Дата> по <Дата>
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суду следовало названное обстоятельство вынести на обсуждение сторон и предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие указанное выше юридически значимое обстоятельство.
При этом суду необходимо было принять во внимание примерные формы должностной инструкции: а) мастера строительных и монтажных работ; б) мастера, занятого на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций и положения п.3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовало также учесть «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г.», в котором отражена позиция Верховного Суда РФ по поводу применения положений п.3 ст.13 указанного закона.
Суду необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц (в частности, представителя работодателя, поддержавшего в суде доводы истца о его льготной работе в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>) представленные наряду с уточняющей особый характер работы Соколова В.С. справкой сведения о трудовом стаже истца до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в которых периоды работы Соколова В.С. в качестве мастера работодателем как льготные не указаны (л.д. 29-30). Суду следовало выяснить характер доплат истцу за вредность, если таковые имели место в периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (из имеющихся в деле ксерокопий лицевых счетов указанное обстоятельство установить возможным не представляется).
Кроме того, в соответствии с Разъяснением «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и № 2», утвержденным Приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 3/235, суду необходимо было вынести на обсуждение участвующих в деле лиц выполнение Соколовым В.С. в период работы с <Дата> по <Дата> льготной трудовой функции в течение полного рабочего дня.
Поскольку при разрешении спора в части включения в специальный стаж периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, не вынес их на обсуждение сторон, допустил нарушение норм процессуального права и поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства (в том числе, приведенные судом в решении) сведения из уточняющей особый характер работы Соколова В.С. справки о выполнении истцом в периоды работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> льготной трудовой функции не подтверждают, в названной части решение суда подлежит отмене.
Так как без указанных периодов работы специальный стаж Соколова В.С. составляет менее требуемых законом 12 лет 6 месяцев, решение суда в части возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата> и в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.
Отменяя решение суда в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить Соколову В.С. досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, судебная коллегия учитывает и то, что в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» днем возникновения права на указанную пенсию для Соколова В.С. (при условии наличия необходимого специального стажа) является 28 октября – день, в который истцу исполнилось 55 лет.
Поскольку из материалов дела установить имеющие значение для разрешения требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> обстоятельства возможным не представляется, дело в части требований Соколова В.С. о включении названных периодов работы в специальный стаж, о возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости и взыскания судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение участвующих в деле лиц, предложить представить доказательства в подтверждение доводов либо возражений, исследованным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Решение суда в части включения в специальный стаж Соколова В.С. периода работы с <Дата> по <Дата> подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части включения в специальный стаж Соколова В.С. периодов работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в части возложения обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости и взыскания судебных расходов отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: