Председательствующий по делу Дело №
судья Силяева И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Портнягиной А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании пенсионного обеспечения
по кассационной жалобе заместителя начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Стафеевой Н.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Портнягиной А.В. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть в стаж Портнягиной А.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> и назначить ей досрочную трудовую пенсию по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установленном законом размере со дня возникновения у заявителя права на указанную пенсию, то есть с <Дата>.
Дополнительным решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено признать решения руководителя Управления ПФР в Чернышевском районе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Портнягиной А.В. № от <Дата> и 6/9 от <Дата> незаконными.
Взыскать в пользу Портнягиной А.В. пенсионное обеспечение за период с <Дата> по <Дата>
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Портнягина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Читинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды ее работы в качестве растворщика реагентов с <Дата> по <Дата> в производстве <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты>, т.к. наименование профессии, указанное в трудовой книжке, не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком № 1. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Читинской области от <Дата> в трудовую книжку Портнягиной А.В. внесены изменения, наименование профессии указано в соответствии со Списком № 1. Досрочная трудовая пенсия по старости ей (истице) назначена с <Дата>. Портнягина А.В. просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от <Дата> и взыскать в ее пользу пенсионное обеспечение с <Дата> по <Дата>
В судебном заседании, поддержав первоначальные требования, Портнягина А.В. дополнила их и просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от <Дата> и возложить на пенсионный орган обязанность назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>
В результате реорганизации произведена замена ненадлежащего ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе заместитель начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Стафеева Н.В. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выражает несогласие со ссылкой суда на параграф 29 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих выпуск 4 раздела «Общие профессии работ по обогащению, агломерации, брикетированию», т.к. он не подтверждает работу Портнягиной А.В. с ксантогенатом. Работа Портнягиной А.В. с ксантогенатом документально не подтверждена. Не доказана занятость истицы в спорный период в течение полного рабочего дня. С учетом имеющегося специального стажа Портнягина А.В. имела право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с <Дата>, повторно с заявлением в пенсионный орган она обратилась <Дата>, с этого дня ей была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
В возражениях на кассационную жалобу Портнягина А.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Портнягина А.В., будучи извещенной о времени месте кассационного рассмотрения дела, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в соответствии с ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> Портнягиной А.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального стажа, в указанный стаж пенсионным органом не включены периоды работы истицы с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> в <данные изъяты> по профессии растворщика реагентов, т.к. Списком № 1 предусмотрена профессия растворщики реагентов, занятые в приготовлении и применении ксантогената (л.д. 8).
В соответствии с пп.1 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрена профессия растворщика реагентов, занятого в приготовлении и применении ксантогената (раздел 11 – Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, код позиции – 1020200а-17796).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных истицей требований, т.к. исследованными по делу доказательствами подтверждается то, что в спорные периоды времени Портнягина А.В. работала в течение полного рабочего дня по профессии растворщика реагентов, занятого в приготовлении и применении ксантогената в обогатительной фабрике <данные изъяты>, впоследствии преобразованного в <данные изъяты>.
Названное обстоятельство подтверждено объяснениями истицы, сведениями из ее трудовой книжки, согласно которым профессия Портнягиной А.В. в спорные периоды времени значилась как растворщик реагентов обогатительной фабрики <данные изъяты>, преобразованного с <Дата> в <данные изъяты> (л.д. 10-13), ксерокопиями актов на списание и передачу товарно-материальных ценностей, материальными отчетами <данные изъяты>, <данные изъяты>, программой проведения опробирования 2 очереди <данные изъяты>, выданной в районный отдел социального обеспечения справкой начальника обогатительной фабрики <данные изъяты> от <Дата>, уточняющей особый характер выполняемой на обогатительной фабрике работы справкой и технологической картой по приготовлению раствора бутилового ксантогената, утвержденной главным инженером фабрики, из которых следует, что в спорные периоды времени в указанных предприятиях использовался такой реагент как ксантогенат и что в корпусе фабрики приготовления реагентов готовились растворы из ксантогената (л.д. 14-23).
Суд обоснованно в решении сослался на должностные обязанности растворщика реагентов, изложенные в ЕТКС, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 17.07.1985 г. № 225/15-87, т.к. указанные должностные обязанности подтверждают то, что истица как растворщик реагентов занималась их приготовлением.
Из материалов дела то, что во включенные судом в специальный стаж периоды работы Портнягина А.В. имела отвлечения от льготной трудовой функции (совмещение, отпуска без сохранения заработной платы, неполный рабочий день и др.), не усматривается.
Доказательства, опровергающие обстоятельство выполнения Портнягиной А.В. в спорные периоды времени в течение полного рабочего дня льготной трудовой функции, ответчиком суду не представлены.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> и дополнительное решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: