Председательствующий по делу Дело №
судья Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Затолочной О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии по старости
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петровой Г.И.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено удовлетворить исковые требования Затолочной О.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) включить Затолочной О.В. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, период работы со <Дата> по <Дата>, назначить досрочную трудовую пенсию с <Дата> на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
дополнительное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, в соответствии с которым постановлено дополнить решение Шилкинского районного суда от <Дата> по иску Затолочной О.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии абзацем: взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу Затолочной О.В. судебные расходы в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Затолочная О.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она обратилась в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период ее работы со <Дата> по <Дата> в должности телефонистки междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой на междугородных заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, т.к. не подтверждена постоянная работа с микротелефонной гарнитурой. Не согласившись с решением пенсионного органа, Затолочная О.В. просила суд включить указанный период работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В ходе судебного разбирательства Затолочная О.В. уточнила и дополнила исковые требования, просила суд обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды работы со <Дата> по <Дата> и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с <Дата>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ОАО «Сибирьтелеком» и УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП «Почта России».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить судебное решение и дополнительное решение суда как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что согласно записям в трудовой книжке наименование должности, в которой работала Затолочная О.В. после <Дата>, не соответствует наименованию должности, указанному в Списке № 2 1991 г., данное наименование не несет информации о характере и условиях работы Затолочной О.В. Документально не подтверждена занятость Затолочной О.В. в спорный период на работе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Уточняющая справка № от <Дата> не может быть принята судом во внимание, т.к. не отвечает необходимым требованиям – не содержит сведений о документах, на основании которых выдана. В справке от <Дата>, представленной истицей в пенсионной орган, подтверждена работа Затолочной О.В. в определенных условиях в период с <Дата> по <Дата>, а в справке от такого же числа, представленной в суд, - с <Дата> по <Дата>, в качестве основания выдачи указан один приказ № от <Дата> – данное несоответствие судом не устранено. <Дата> <данные изъяты> связи был переименован в филиал <данные изъяты> условия и характер работы истицы после переименования организации не подтверждены, уточняющая справка, выданная ОАО «Сибирьтелеком» подтверждением не является. Выражает несогласие со взысканием в пользу Затолочной О.В. судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу Затолочная О.В. считает решение суда законным.
Затолочная О.В., ОАО «Сибирьтелеком» и ФГУП «Почта России», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (Затолочная О.В. – под роспись, ОАО «Сибирьтелеком» и ФГУП «Почта России» по почте), в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, решением пенсионного органа от <Дата> Затолочной О.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Основанием для отказа явилось отсутствие специального стажа, в указанный стаж пенсионным органом не включен период работы истицы со <Дата> по <Дата> в должности телефонистки междугородней телефонной связи (л.д. 8-9).
По подсчетам пенсионного органа на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (на <Дата>) Затолочная О.В., <Дата> года рождения, достигла возраста 53 лет, имела 36 лет 01 месяц 15 дней страхового стажа и 03 года 01 месяц 09 дней специального стажа.
В соответствии с пп.2 п.1 и п.2 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, предусмотрены телефонисты междугородней телефонной связи, постоянно работающие с междугородней гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (раздел ХХ1Х – Связь, код позиции 23100000-19093).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период времени истица в течение полного рабочего дня была занята льготной трудовой функцией телефонистки междугородней телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.
Указанный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.
Вывод суда о выполнении Затолочной О.В. в спорный период времени льготной трудовой функции в течение полного рабочего дня подтвержден сведениями из трудовой книжки истицы, согласно которым Затолочная О.В. в период с <Дата> по <Дата> работала в должности телефонистки междугородней телефонной связи <данные изъяты> (л.д. 10-11), уточняющими особый характер работы справками от <Дата> и от <Дата> (л.д. 4-6, 50-51), паспортом микротелефонной гарнитуры (л.д. 39-46), копией приказа о переводе Затолочной (Чернавиной) О.В. на должность телефониста (л.д. 62).
Суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства уточняющую особый характер работу справку, выданную филиалом ФГУП «Почта России» от <Дата>, поскольку сведения о работе из указанной справки установленным по делу обстоятельствам не противоречат и т.к. причина несоответствия дат в периоде работы Затолочной О.В. была разъяснена в суде представителем организации, выдавшей справку.
Из имеющейся в деле исторической справки видно, что с <Дата> <данные изъяты> Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Читинской области преобразован в <данные изъяты> (л.д. 7).
Между тем, в трудовой книжке сведений о каких-либо изменениях в должности либо трудовой функции истицы в связи с преобразованием предприятия не содержится. В суде Затолочная О.В. поясняла, что ее трудовая функция в связи с преобразованием организации не изменялась, доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного и, исходя из того, что пенсионным органом зачтены в специальный стаж Затолочной О.В. периоды ее работы в <данные изъяты> связи до имевшего место в 1994 г. преобразования предприятия, вывод суда о включении спорного периода работы истицы в ее специальный стаж является обоснованным.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Затолочной О.В. возмещения судебных расходов соответствует ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и дополнительное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: