Председательствующий по делу Дело №
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению А. об оспаривании представления начальника <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Б. об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления,
по кассационной жалобе начальника <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Б.,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление А. удовлетворить. Признать незаконным представления начальника <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – старшего судебного пристава Б. от <Дата> об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное начальнику УВД по <адрес> генерал-майору В.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А., начальник ГИБДД ОВД по <адрес> району, обратился в суд с вышеназванным заявлением, с учетом последующих уточнений просил признать незаконным представление начальника <адрес> районного ОСП УФССП по Забайкальскому краю Б. от <Дата> об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления гражданином Д., предусмотренным ч. 1 ст. 312 УК РФ, внесенное судебным приставом начальнику УВД по <адрес> генерал-майору В. Ссылался на то, что на момент снятия с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, зарегистрированного на имя Г., для отчуждения третьему лицу, <Дата> он не обладал информацией о запрете на отчуждение либо о наложении службой судебных приставов ареста на указанное транспортное средство, в то же время в отделе ГИБДД имелось заявление от гражданки К., которая является собственником автомобиля согласно судебного решения от <Дата>, с просьбой перерегистрировать автомобиль <данные изъяты> на Е., в связи с чем, считает свои действия законными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены К. и Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Б. выражает свое несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Ссылается на то, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> РО СП Ж. от <Дата> о наложении запрета на отчуждение спорного автомобиля <данные изъяты>, начальником ГИБДД ОВД <адрес> района А. в нарушение ст. 45 правил «Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», ч. 1 ст. 6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» произведены незаконные действия по снятию с регистрационного учета вышеуказанного автомобиля, что повлекло за собой отчуждение должником указанного имущества и нарушило права взыскателя.
В своих возражениях на кассационную жалобу А., представитель заинтересованного лица К. Е. считают решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, правильным применением норм материального и процессуального права, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю З., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заявителя А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что старшим судебным приставом <адрес> районного отделения УФССП России по Забайкальскому краю Б. <Дата> было вынесено представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению Д. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УПК РФ. В представлении сообщалось о неправомерных действиях начальника ГИБДД ОВД по <адрес> району А. по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрированного на имя Г., в результате которых данное транспортное средство снято с учета для продажи третьему лицу (л.д. <данные изъяты>).
В обоснование своих требований А., ссылался на отсутствие своей вины при снятии спорного автотранспортного средства с регистрационного учета.
Суд первой инстанции счел доводы заявителя заслуживающими внимания и пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для направления оспариваемого представления в отношении заявителя.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению о предоставлении информации от <Дата> судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ж. постановила наложить запрет на отчуждение указанного автомобиля <данные изъяты>, самосвал, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Г. (л.д. <данные изъяты>).
Срок, на который наложен запрет, в постановлении не указан.
Ранее в орган ГИДББ было направлено постановление о предоставлении информации от <Дата>, согласно которому на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия сроком на 30 дней(см.л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, в производстве <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Г. в пользу К. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о взыскании в пользу "организации" задолженности по договору займа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ж. постановлением от <Дата> наложен арест на имущество должника Г., в т.ч. на автомобиль <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный номер О556АМ 75RUS в соответствии с актом описи и ареста автотранспортного средства от <Дата> (см. л.д. <данные изъяты>).
В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление от <Дата> не было направлено судебным приставом-исполнителем в ОГИБДД ОВД по <адрес> району, и на что правильно указал суд первой инстанции.
<Дата> начальником ГИБДД ОВД по <адрес> району А. произведены действия по снятию с регистрационного учета вышеназванного автомобиля <данные изъяты> для отчуждения его третьему лицу.
Совершая указанные действия, А. руководствовался информацией, имеющейся в базе данных <адрес> отдела ГИБДД согласно которой запрет на отчуждение спорного имущества наложен сроком дол <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Суду не представлено доказательств того, что именно А. внес в базу данных ГИБДД недостоверные сведения об автотранспортном средстве должника Г.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля И., старшего госинспектора ГИБДД ОВД по <адрес> району, именно он внес данные об автотранспортном средстве должника Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации от <Дата>, указав срок наложения запрета на отчуждение автомобиля 30 дней (см. протокол судебного заседания от <Дата> - л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на <Дата> сведениями о наложении ареста на имущество Г. начальник ГИБДД ОВД по <адрес> району А. не обладал, в связи с чем, у него не было оснований для отказа в снятии с регистрационного учета, зарегистрированного на имя Г. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с прекращением права собственности на него, и как следствие в сложившейся ситуации у начальника <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Б. не имелось достаточных оснований для вынесения в отношении А. представления.
Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, данная оценка основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Не соглашаться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется правовых оснований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, по мотивам изложенным выше.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из мотивировочной части решения исключить вывод суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена форма процессуального документа как запрет на отчуждение имущества, в связи с чем, постановление о предоставлении информации от <Дата> является незаконным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.
В силу п. 11 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения наряду с мерами, установленными п. 1-10 названной статьи, являются и иные меры, предусмотренные федеральными законами и исполнительными документами.
При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что запрет совершения регистрационных действия в отношении транспортного средства по своей правовой природе аналогичен аресту недвижимого имущества, механизм его реализации в части направления копии решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, аналогичен данной процедуре при аресте.
Судебным приставом такие требования закона при вынесении постановления от <Дата> соблюдены.
При таких обстоятельствах, запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника относится к иным мерам принудительного исполнения и принят в соответствии с нормами Закона N 229-ФЗ.
Неверный вывод суда о незаконности действия судебного пристава-исполнителя в виде принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства на правильность решения суда не влияет.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.