прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции

Председательствующий по делу Дело №

судья Ловкачева Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Кузовова Василия Владимировича к Антонову Вячеславу Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Кузовова Василия Владимировича к Антонову Вячеславу Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузовов В.В. обратился в суд с иском к Антонову В.В., ссылаясь на следующее. Согласно условиям заключенного между ними <Дата> договора займа, он предоставил ответчику денежную сумму в размере ФИО7 сроком до <Дата> с уплатой процентов за пользование займом в размере ФИО7 в месяц. Однако до настоящего времени Антонов В.В. свои обязательства по данному договору не выполнил, от добровольного возврата долга и процентов уклоняется. Поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа ФИО7, проценты за пользование им в размере ФИО7, а также обязать ответчика уплачивать ежемесячно проценты до момента исполнения обязательств по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Кузовов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное. Ссылается на ошибочность вывода суда о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции и о том, что заемные средства получены ответчиком как индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что договор займа заключен между ними как физическими лицами, и не содержит сведений и реквизитов сторон как предпринимателей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Кузовова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ и пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, исходя из того, что договор займа от <Дата> заключен между сторонами, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, займ предоставлен ответчику Антонову В.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что обе стороны обладают статусом, указанным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако при возникновении спорных правоотношений стороны себя, как индивидуальные предприниматели, не определили.

Из содержания искового заявления и расписки от <Дата> (л.д.4) следует, что при осуществлении займа Кузовов В.В. и Антонов В.В. действовали как физические лица, а не как предприниматели.

Данное обстоятельство было подтверждено Кузововым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.10), поэтому оснований для принятия доводов ответчика Антонова В.В. об осуществлении им займа для предпринимательской деятельности, у суда не имелось.

При таком положении с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия согласиться не может, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина