определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения

Председательствующий по делу Дело №

судья Ловкачева Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>

гражданскому делу по иску Гоноховой Татьяны Анатольевны к Кирилловой Оксане Евгеньевне о взыскании денежной суммы и судебных расходов

по заявлению Кирилловой Оксаны Евгеньевны о рассрочке исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>

по частной жалобе представителя Кирилловой О.Е. - Попова С.Г.

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

Отказать Кирилловой Оксане Евгеньевне в рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> о взыскании с Кирилловой О.Е. в пользу Гоноховой Т.А. "сумма"

Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> с Кирилловой О.Е. взыскана в пользу Гоноховой Т.А. денежная сумма в размере "сумма".

<Дата> Кириллова О.Е. в лице своего представителя Попова С.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения. Заявление мотивировано тем, что Кириллова О.Е. испытывает материальные затруднения, так как находится в настоящее время в отпуске по беременности и родам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Поэтому просила предоставить рассрочку исполнения решения путем ежемесячных выплат в размере "сумма" на период ее беременности и в течение трех лет со дня рождения ребенка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кирилловой О.Е. по доверенности Попов С.Г. просит определение суда отменить. Указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на которые Кириллова О.Е. ссылалась в своем заявлении. Считает, что представленными в материалы дела справкой от <Дата> и копией паспорта Кирилловой О.Е. данные обстоятельства подтверждены. Однако суд неправомерно не принял указанные документы во внимание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кирилловой О.Е. по доверенности Попова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суд, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении и разрешении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, обращенным к принудительному исполнению (л.д.41-42), в пользу Гоноховой Т.А. взыскана с Кирилловой О.Е. денежная сумма в размере "сумма"

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для рассрочки исполнения указанного судебного акта, представитель должника Попов С.Г. ссылался на беременность Кирилловой О.Е., подтвержденную медицинской справкой (л.д.44), и ее последующий уход в отпуск в связи с рождением ребенка, наличие на иждивении Кирилловой несовершеннолетней дочери (л.д.59), которую она воспитывает одна.

Отказывая Кирилловой О.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные ею обстоятельства не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, также как не приведены доказательства отсутствия у неё иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда.

При этом суд обоснованно учел мнение взыскателя Гоноховой Т.А., возражавшей против предоставления Кирилловой О.Е. рассрочки исполнения решения на предложенных ею условиях.

При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки нарушило бы гарантированные законом права Гоноховой Т.А. на судебную защиту, поскольку могло повлечь за собой снижение эффективности судебного постановления.

Суждения суда мотивированы, основаны на соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, и ошибочными судебной коллегии не представляются.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Кирилловой О.Е. - Попова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина

.