Председательствующий по делу Дело №
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Толстоброва А.А.
и судей Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Сапегиной Г.Т. к Алфеевой Н.А., Белогородцеву А.Н. об обязании снести пристройку к квартире,
по кассационной жалобе ответчика Алфеевой Н.А.,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Сапегиной Г.Т. удовлетворить частично.
Обязать Алфееву Н.А. снести пристройку к квартире по адресу: <адрес> – тамбур длиной 3,35 м, шириной 2,39 м, высотой 2,50 м, выполненный из бруса 15х15 см.
В удовлетворении исковых требований Сапегиной Г.Т. к Белогородцеву А.Н. об обязании снести пристройку к квартире – отказать.
Взыскать с Алфеевой Н.А. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сапегина Г.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Решением Приаргунского районного суда от <Дата> ей и ответчику Белогородцеву А.Н. выделено в натуре по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Белогородцев А.Н. возвел незаконно пристройку - веранду к дому в <Дата> года без ее согласия. По договору дарения от <Дата> 1/2 доля квартиры, принадлежащая Белогородцеву А.Н.. перешла в собственность Алфеевой Н.А. Истица неоднократно предлагала Алфеевой Н.А. снести пристройку, так как она построена с нарушением жилищного законодательства, угрожает жизни членам ее семьи, поскольку находится в плохом состоянии. Просила суд обязать ответчиков снести пристройку-веранду к указанной квартире.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Немерова В.П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Алфеева Н.А. просит решение суда отменить с прекращением производства по делу. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что с возведением тамбура конфигурация жилого помещения не изменена, нарушения п. 2 ст. 25 ЖК РФ в данном случае не имеется, права истца не нарушены. Истица доказательств об угрозе жизни и здоровья людей в связи с возведением тамбура к не принадлежащему ей помещению не представила. Вместе с тем в деле имеется заключение специалиста о том, что угрозу жизни и здоровью людей пристройка не представляет. Досудебный порядок урегулирования спора истицей не соблюден. Решение суда вынесено при отсутствии нормативно правового акта местного органа самоуправления о сносе тамбура, с нарушением п. 1 ст. 11 ГПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Алфееву Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Сапегиной Г.Т. и обязывая Алфееву Н.А. снести пристройку к квартире № <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что предыдущий собственник квартиры № № произвел перепланировку квартиры, без согласия Сапегиной Г.Т., а также без согласования с органом местного самоуправления, вследствие чего Сапегина Г.Т. вправе требовать устранения нарушения своих прав.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что между истицей Сапегиной Г.Т. и Белогородцевым А.Н. в натуре поделена квартира № № <адрес>.
В дальнейшем Белогородцев А.Н. выделенное ему в натуре недвижимое имущество по указанному адресу подарил Алфеевой Н.А.
До заключения договора дарения Белогородцев А.Н. возвел постройку – веранду.
Удовлетворяя исковые требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что такая постройка возведена самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, и согласия сособственника общего имущества жилого дома.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств наличия реконструкции, затрагивающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Однако из пояснений заведующего отделом архитектуры и градостроительства Админитсрации муниципального района «Приаргунский район» Л. следует, что возведенной пристройкой конструктивные элементы жилого дома не задеты, пристройка не представляет угрозы для окружающих.
Таким образом, разрешения на возведение спорной пристройки не требовалось.
Отсутствие согласия Сапегиной Г.Т. на возведение пристройки также не может служить доказательством осуществления ответчиком реконструкции принадлежащего ему объекта, поскольку истцом не доказано, что указанные работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, в связи с чем такие доводы кассационной жалобы ответчицы заслуживают внимания.
Снос вновь созданного объекта недвижимого имущества означает восстановление состояния, существовавшего до возведения самовольной постройки. Применительно к самовольной реконструкции это означает восстановление состояния, существовавшего до осуществления реконструкции.
Поскольку истцом не доказан факт реконструкции объекта недвижимого имущества, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные Сапегиной Г.Т. требования удовлетворению не подлежат.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Сапегиной Галины Тихоновны о сносе пристройки к квартире по адресу <адрес> – тамбур длинной 3,35 м., шириной 2,39 м., выполненный из бруса размером 15Х15 см.
При отсутствии необходимости устанавливать и исследовать новые обстоятельства дела, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сапегиной Г.Т. о сносе пристройки к квартире по адресу <адрес> – тамбура длинной 3,35 м., шириной 2,39 м., выполненного из бруса размером 15Х15 см.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить в части удовлетворения исковых требований Сапегиной Г.Т. о сносе пристройки к квартире по адресу <адрес> – тамбура длинной 3,35 м., шириной 2,39 м., выполненного из бруса размером 15Х15 см.
Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении исковых требований Сапегиной Г.Т. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.