о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Подшивалова Н. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.

и судей краевого суда Пичуева В. В.

Иванова А. В.

с участием прокурора Михеева С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Номоконовой В.В. к индивидуальному предпринимателю Бородиной Л.А. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ответчика Бородиной Л.А.,

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Номоконовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бородиной Л.А. в пользу Номоконовой В.В. заработную плату за период работы с <Дата> по <Дата> в размере 69794 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Номоконова В. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с <Дата> по <Дата> она работала у ИП Бородиной Л.А. в продовольственном магазине «Семнадцатый», расположенном по адресу: <адрес> качестве продавца. График работы составлялся с учетом работы в паре с другим продавцом, двое суток через двое, время работы с 09 часов утра до 22 часов вечера. Каких-либо нарушений трудового распорядка истцом допущено не было. В связи с приёмом на работу нового продавца <Дата> ИП Бородиной Л. А. проводилась ревизия, в ходе которой истице было сообщено об её увольнении в связи с нарушением трудового распорядка. С <Дата> Номоконова В. В. не вышла на работу, поскольку полагала, что является уволенной. Приказа об увольнении ей не вручили, расчет при увольнении с ней не произвели. Истица просила восстановить её на работе в должности продавца с <Дата>, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с <Дата> в размере 83774 рубля 78 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 9613 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в суме 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Бородина Л. А. просит решение отменить в части взыскания в пользу истицы 69794 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда 1000 рублей. Указывает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания свидетелей с её стороны, поскольку мнение данных лиц является независимым. Выплата истице заработной платы в полном объёме подтверждается тетрадью, в которой вносились расходы и выручка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Номоконова В. В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Номоконова В. В. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав ответчика Бородину Л. А. и её представителя по доверенности Джабраилова В. Д., поддержавших кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С. Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. ч. 3, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, заработная плата истице за период с <Дата> по <Дата> не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поэтому районный суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период времени исходя из расчётов истца, которые ответчиком не были опровергнуты.

Также суд правильно применил ст. 237 ТК РФ и пришёл к обоснованному выводу о причинении истице морального вреда, определив его размер с учётом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Ссылка кассатора как на доказательства выплаты заработной на показания свидетелей не может быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, поскольку факт выплаты заработной платы может быть доказан только письменными доказательствами.

Также не может быть принят в качестве обоснованного довод кассационной жалобы о том, что факт выплаты заработной платы подтверждён тетрадью расходов и выручки, так как записи в данной тетради не содержат подписей Номоконовой В. В., которые подтверждают получение ею заработной платы.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шишкина Н. П.

Судьи: Пичуев В. В.

Иванов А. В.