Председательствующий по делу Дело №
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску ООО «ПлатежСервис» к Бронниковой Виктории Анатольевне, Бронникову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги
по кассационной жалобе истца
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования ООО «ПлатежСервис» к Бронниковой Виктории Анатольевне, Бронникову Павлу Николаевичу оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ПлатежСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПлатежСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 13 Каларского района с иском к Бронниковой В.А. о взыскании "сумма" задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ей МУП «Тепловодоканал» при осуществлении права пользования ответчицей жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.2)
Определением от <Дата>, в связи с характером спорного правоотношения, мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика Бронникова П.Н. (л.д.152).
При рассмотрения дела мировым судьей истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Бронниковой В.А. и совместно проживающего с ней Бронникова П.Н. в свою пользу образовавшуюся за период с <Дата> по <Дата> задолженность в размере "сумма" (л.д.25, л.д.38, л.д.170, л.д.192).
На основании определения мирового судьи от <Дата> гражданское дело передано по подсудности в Каларский районный суд Забайкальского края (л.д.195).
При рассмотрении дела Каларским районным судом представитель ООО «ПлатежСервис» по доверенности Ломидзе А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Бронниковой В.А. и Бронникова П.Н. задолженность по уплате коммунальных услуг в размере "сумма" за период с <Дата> по <Дата>(л.д.243)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ПлатежСервис» по доверенности Ломидзе А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска. Полагает доказанным факт проживания ответчика Бронникова П.Н. в спорной квартире, а начисление на него коммунальных платежей за пользование данной квартирой - правомерным. Указывает на то, что начисление по квартире Бронникова П.Н., собственником которой он является, осуществляется только за отопление (л.д.256).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчицы Бронниковой В.А. по доверенности Громов А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.267).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «ПлатежСервис» по доверенности Стромилова И.Н., поддержавшего жалобу, оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ООО «ПлатежСервис», действуя в пределах предоставленных ему МУП «Тепловодоканал» агентским договором от <Дата> полномочий, предъявил требование о взыскании с ответчиков Бронниковой В.А. и Бронникова П.Н. в свою пользу дебиторской задолженности по коммунальным платежам в размере "сумма" за период с <Дата> по <Дата>
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и имеющие юридическое значение обстоятельства, и со ссылками на нормы подлежащего применению материального закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ПлатежСервис».
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления на Бронникова П.Н. коммунальных платежей за пользование спорной квартирой, мотивированный тем, что ответчик в спорной квартире не проживает, с <Дата> зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.111), брак между Бронниковым П.Н. и Бронниковой В.А. расторгнут, основан на соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке исследованных доказательств и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы об имеющемся в материалах дела рапорте контролера (л.д.231), по мнению представителя истца Ломидзе А.А., подтверждающего факт проживания ответчика Бронникова П.Н. в спорной квартире, не может быть принят во внимание судебной коллегией, по приведенным выше мотивам, а также в связи с тем, что данный документ не содержит сведений о периоде предполагаемого проживания Бронникова П.Н. в спорной квартире и указаний о том, на основании чего получена такая информация.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что начисления по коммунальным услугам Бронникову П.Н. по месту регистрации производятся только за отопление, не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Проверяя представленный ООО «ПлатежСервис» расчет задолженности по коммунальным платежам за период с <Дата> по <Дата> в размере "сумма", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы задолженности с Бронниковой В.А., исходя из недостоверности представленного истцом расчета, обосновав свои выводы подробными расчетами, с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПлатежСервис»- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина