Председательствующий по делу Дело №
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Государственное учреждение в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Токуновой Галине Александровне о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ
по кассационной жалобе Токуновой Г.А.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Восстановить Управлению Пенсионного Фонда РФ – Государственному учреждению в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) срок подачи искового заявления к Токуновой Г.А. о взыскании штрафа за нарушение страхователем сроков регистрации в органе ПФР.
Исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ – Государственное учреждение в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Токуновой Галине Александровне о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ, удовлетворить.
Взыскать с Токуновой Галины Александровны, в пользу отдела Пенсионного фонда в Каларском районе Забайкальского края штрафные санкции в сумме "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в Каларский районный суд с иском к адвокату Токуновой Г.А. о взыскании "сумма" штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Токунова Г.А. просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на неправомерность вывода суда о восстановлении истцу срока исковой давности, и ссылку на положения ст.115п.1 и п.2 ст.48 НК РФ. Полагает, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, правовых оснований для его восстановления по делу не имелось. Указывает на то, что о дате и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, так как извещение телефонограммой не отвечает допустимому ст.233 ГПК РФ. Полагает, что взыскание с нее штрафа могло быть произведено в предусмотренном КоАП РФ порядке, который не был соблюден. Поэтому применение судом к спорным правоотношениям норм налогового законодательства, ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», считает неправомерным. Кроме того, полномочия лиц, вынесших в отношении нее решение и акт камеральной проверки, материалами дела не подтверждены, решение суда противоречит единству судебной практики по аналогичным спорам (л.д.59-63).
В возражениях на жалобу представитель истца Глущенко Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.68).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются адвокаты.
В силу п.1 ст.11 Федерального закона № 167-ФЗ, регистрация адвокатов является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства.
Нарушение страхователем установленного в статье 11 Федерального закона № 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере "сумма" (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Токунова Г.А., имеющая удостоверение адвоката, выданное ей Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю <Дата> (л.д.3) и проживающая по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации в качестве страхователя обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ <Дата> (л.д.12-13), то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1 статьи 11 Федерального закона № 167-ФЗ, более чем на 90 дней.
Рассмотрев представленные материалы, К.Е.., исполняющая обязанности начальника отдела ПФР в Каларском районе, приняла решение от <Дата> № о привлечении Токуновой Г.А. к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере "сумма". (л.д.5-6)
В добровольном порядке штраф Токуновой Г.А. не был оплачен, в связи с чем, истец обратился за его взысканием в суд.
Удовлетворяя иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Государственное учреждение в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Токуновой Г.А. и взыскании "сумма" штрафа, суд первой инстанции правильно учел приведенные выше обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о совершении Токуновой Г.А., имеющей статус адвоката, правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 1 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ.
При этом установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) шестимесячный срок исковой давности взыскания штрафа с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, правомерно был восстановлен истцу как пропущенный по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, требованием территориального органа Пенсионного фонда РФ от <Дата> №, штраф Токуновой Г.А. предложено уплатить в срок до <Дата> (л.д.9), в связи с чем, шестимесячный срок для обращения в суд истекал <Дата>
С иском Управление Пенсионного Фонда РФ – Государственное учреждение в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось <Дата> (л.д.2)
Материалами дела подтверждается, что до подачи искового заявления в районный суд, истец обращался с настоящим иском <Дата> к мировому судье, и обжаловал определение мирового судьи от <Дата> о возвращении иска в связи с неподсудностью. Апелляционное производство прекращено по частной жалобе <Дата>, в этот же день, истец подал иск в Каларский районный суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и восстановил его.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным по доводам кассационной жалобы Токуновой Г.А. у судебной коллегии не имеется.
При наличии в материалах дела письменного заявления о восстановлении срока обращения в суд (л.д.29), поддержанного представителями истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции <Дата> (л.д.47), довод кассационной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока, судебная коллегия находит не соответствующим действительности.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям приведенных выше правовых норм и привлечении ответчицы к взысканию штрафа в предусмотренном КоАП РФ порядке, не влияет на правильность выводов суда, так как основан на ошибочном толковании истцом норм материального закона.
Довод жалобы о неизвещении ответчика коллегия находит необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные требования закона судом при рассмотрении дела соблюдены.
Из содержания искового заявления следует, что Токунова Г.А. проживает по адресу: <адрес> (л.д.2), этот же адрес указан в кассационной жалобе (л.д.59).
Направленное судом по указанному адресу извещение о рассмотрении дела <Дата>, органами почтовой связи Токуновой Г.А. вручено не было по причине отсутствия адресата. (л.д.28)
Из дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела Токунова Г.А. извещалась судом телефонограммой, то есть способом, предусмотренным ч.1 ст.113 ГПК РФ для извещения сторон.
При таком положении препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что в отсутствие ответчика дело может быть рассмотрено лишь в порядке заочного производства, коллегия находит ошибочным, так как определение порядка рассмотрения дела при неявке ответчика является правом суда и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2010 г. №399-О-О.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Токуновой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина