Председательствующий по делу Дело №
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Чешкиной О.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе Чешкиной О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шубиной О.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Шубина О.А. в лице своего представителя Стасько Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав ответчиком городской округ «Город Чита». При этом ссылалась на то, что в 2004 году она была вселена в <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Общежитие являлось собственностью ОАО «Российские железные дороги» с 2004 года. Учитывая, что до создания ОАО «Российские железные дороги» общежитие находилось в федеральной собственности, истица полагает, что занимает жилое помещение по договору социального найма. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность. Право на приватизацию ею не использовано. Шубина О.А. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, исключив данный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании представитель Шубиной О.А. Стасько Е.Л., поддержав первоначальные требования, отказалась от требований в части исключения объекта – <адрес> в <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> отказ представителя истицы Стасько Е.Л. от части исковых требований принят, производство по делу в части требования Шубиной О.А. об исключении объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество прекращено.
В ходе рассмотрения дела по существу судом произведена замена ненадлежащего ответчика городского округа «Город Чита» на надлежащего - администрацию городского округа «Город Чита».
В соответствии с свидетельством о заключении брака от <Дата> Шубина О.А. вступила в брак с Чешкиным О.В., после заключения брака Шубиной О.А. присвоена фамилия супруга (л.д. 48).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Чешкина О.А. просит отменить судебное решение как незаконное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.
Администрация городского округа «Город Чита», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке курьером, в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила. Чешкина О.А., будучи извещенной посредством почтовой связи по указанному ею в исковом заявлении и в кассационной жалобе адресу о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истицы Стасько Е.Л. уведомлена о времени и месте кассационного рассмотрения дела под роспись (л.д. 59). Учитывая данные обстоятельства, а также то, что интересы Чешкиной О.А. в суде первой инстанции представляла Стасько Е.Л. в отсутствие истицы, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Чешкиной О.А. и представителя администрации городского округа «Город Чита» на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Чешкиной О.А. заявлено требование о признании права собственности в отношении жилого помещения, расположенного в здании общежития по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение в момент вселения истицы в 2004 г. находилось в здании общежития и принадлежало на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с распоряжением Мэра города Читы от <Дата> здание общежития по адресу: <адрес> принято от ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность (л.д. 11-12).
В материалах дела сведений о снятии с указанного здания статуса общежития не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Поскольку жилое помещение, в котором проживает истица, расположено в здании общежития, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Чешкиной О.А. требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Положения приведенной нормы закона при разрешении данного спора применению не подлежат, т.к. приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта в процессе создания единого хозяйствующего субъекта в лице ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с п.15 ст.43 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст.3 Федерального закона от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусматривала возможность приватизации и внесения в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта объектов социально-культурного назначения в виде жилищного фонда, к каковым относятся общежития.
Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Приведенная норма закона при рассмотрении данного дела применению также не подлежит, поскольку здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, передано в ведение органов местного самоуправления от законного собственника в лице ОАО «Российские железные дороги». Кроме того, передача указанного здания общежития в муниципальную собственность имела место после вступления в силу Жилищного кодекса РФ (после 01 марта 2005 г.), что не позволяет к данным правоотношениям применить ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Чешкиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: