Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску КЭЧ района к Баженовой О.В. и несовершеннолетним членам ее семьи о выселении из жилого помещения
по частной жалобе Баженовой О.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Читинского районного суда Читинской области от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата>, по вышеназванному делу постановлено выселить Баженову О.В. с несовершеннолетними членами ее семьи из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья (л.д. 64-67, 97-100).
<Дата> Баженова О.В. обратилась в Читинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до наступления совершеннолетия ее детей – до <Дата> При этом заявитель ссылалась на свое имущественное положение, отсутствие другого жилья (л.д. 123).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Баженова О.В. просит определение отменить, мотивируя это тем, что при сложившейся у нее жизненной ситуации и изложенных ею обстоятельствах суд должен был удовлетворить ее ходатайство об отсрочке исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Баженовой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Отказывая в предоставлении Баженовой О.В. отсрочки исполнения решения, суд правомерно исходил из того, что изложенные ею в заявлении обстоятельства не препятствуют своевременному исполнению решения. Суд сделал правильный вывод о том, что отсрочка на срок до <Дата> существенным образом снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что определением Читинского районного суда от <Дата> Баженовой О.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения до <Дата>, в течение которой обстоятельства, с которыми она связывала невозможность исполнения решения в установленный законом срок, не изменились.
Учитывая, что решение суда по данному делу вступило в законную силу <Дата>, и, следовательно, Баженова О.В. располагала достаточным временем для решения имевшихся у нее имущественных и жилищных проблем, ее довод об отсутствии доходов, достаточных для найма жилья, судебная коллегия находит несостоятельным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи