Председательствующий по делу Дело № Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата>
гражданское дело по иску Леонович М.С. к Бочкаревой В.В., Александрову А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Мишина Д.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Леонович М.С. ссылался на то, что при эксплуатации приобретенного им у ответчиков жилого помещения <адрес> были обнаружены невидимые при покупке существенные дефекты в конструкциях помещения. Просил уменьшить покупную стоимость дома, взыскав с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению данных дефектов в размере 221346,45 руб. Кроме того, просил взыскать в свою пользу судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Мишин Д.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, ошибочность вывода об осведомленности истца при покупке дома о наличии дефектов, необоснованность суждений суда о мотивах обращения истца в суд с данным иском. Указывает на нарушение судом процессуальных прав истца разрешением требования, не заявленного в иске, необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием для истребования доказательств.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчиков Москалева М.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Леонович М.С., его представителя по доверенности Мишина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Бочкаревой В.В., представителя ответчика Александрова А.А. по доверенности Москалевой М.А., считающих решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, стороны 16 декабря 2008 г. заключили договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>. Продажная цена недвижимого имущества составляла 500000 рублей. До заключения договора покупатель осмотрел дом лично, дефектов и недостатков не обнаружил.
В обоснование требований истец указал, что после покупки дома обнаружены существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, в том числе наличие в стенах и цоколе трещин, отверстий, повреждения кровли.
В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Частью 1 статьей 475 названного кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что до заключения договора купли-продажи истец ознакомился с техническим состоянием дома, решил приобрести недвижимость после осмотра, имел возможность истребовать у продавца техническую документацию.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным, мотивированным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Из пункта 3 договора купли-продажи недвижимости, заключенного между сторонами, следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием земельного участка и квартиры, претензий к ним не имеет и согласен приобрести за указанную в договоре сумму (л.д.80).
Материалами дела подтверждается, что приобретаемое жилое помещение было осмотрено покупателем до заключения договора, дефекты и недостатки при осмотре обнаружены не были. Доказательств того, что имеющиеся недостатки являются скрытыми, истцом не представлено.
Представленное истцом заключение специалистов ООО «Судебно-экспертное агентство» не содержит сведений о том, являются ли недостатки на которые указывает Леонович М.С. скрытыми, такой вопрос перед специалистами не ставился.
При опросе в суде Ч. – эксперт-строитель ООО «Судебно-экспертное агентство» не сделала категорического вывода о том, что выявленные при осмотре недостатки, являются скрытыми.
Приобретая объект недвижимости Леонович М.С., при должной осмотрительности мог усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения.
Из объяснений представителя ответчика Москалевой М.А. следует, что цена проданной квартиры была определена в 500000 рублей с учетом технического состояния дома. Истцом не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах, утверждение истца и его представителя о том, что квартира имеет скрытые недостатки, которые нельзя установить при обычном осмотре дома нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного не усматривается оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы о наличии скрытых недостатков.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассатора о том, что исковые требования Леоновича М.С. основаны на п.1 ст. 475 ГК РФ, суд же при вынесении решения сделал выводы, руководствуясь п.2 указанной нормы. Поскольку оснований для соразмерного уменьшения покупной цены квартиры не усматривается, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Леоновича М.С. является правильным и не подлежит отмене по указанным доводам.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что Леонович М.С. не имел возможности ознакомиться с выпиской из технического паспорта, содержащей сведения о технических недостатках квартиры.
Из материалов дела усматривается, что Леоновичем М.С. в ООО «Судебно-экспертное агентство» была представлена выписка из технического паспорта на приобретенную истцом квартиру. В указанной выписке имеются особые отметки, где указано, что квартира имеет износ 32 % (в стенах и местах сопряжений обнаружены трещины, выпадение штукатурного слоя).
Из указанного следует, что истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанной выпиской из технического паспорта квартиры.
С учетом изложенного, указанный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о нежелании истца возвращать недоплаченные по договору купли-продажи недвижимости 100000 рублей, что, по мнению ответчиков, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Действительно, мотивы обращения истца в суд с заявлением не имеют в данном случае юридического значения для дела. Между тем, ссылка представителя на указанный выше довод не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Читинской области от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мишина Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: