Председательствующий по делу Дело №Судья Олейникова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по заявлениям Борзинского межрайонного прокурора в защиту интересов Пушкарева А.В., Сасиной Н.К., Богиной А.А., Сергеевой С.И. к ООО «К.» об уменьшении оплаты услуги теплоснабжения
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «К.»
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Иск Борзинского межрайонного прокурора в интересах Пушкарева А.В., Сасиной Н.К.. Богиной А.А., Сергеевой С.И. к ООО «К.» о понуждении произвести уменьшение размере ежемесячной оплаты услуг теплоснабжения удовлетворить частично.
Обязать ООО «К.» произвести Пушкареву А.В., проживающему в квартире №<адрес>, Сасиной Н.К., проживающей в квартире №<адрес>, Богиной А.А., проживающей в квартире №<адрес>, Сергеевой С.И., проживающей в квартире №<адрес> перерасчет ежемесячной оплаты услуг теплоснабжения, уменьшив размер оплаты на 100% за период с октября 2009г. по декабрь 2009г. включительно.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с заявлениями в защиту интересов Пушкарева А.В., Сасиной Н.К., Богиной А.А., Сергеевой С.И., каждого в отдельности, Борзинский межрайонный прокурор ссылался на то, что несмотря на ненадлежащее оказание ООО «К.» в течение отопительного сезона 2009-2010г.г. услуги по подаче тепла в дом <адрес>, выразившееся в несоответствии температурного режима в квартирах дома требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-гигиенические требования к жилым зданиям и помещениям», взимаемая с вышеуказанных жильцов дома плата за данную услугу ответчиком не была уменьшена. Просил обязать ООО «К.» произвести перерасчет стоимости оказанной истцам в период с 20 сентября 2009г. по 10 марта 2010г. услуги теплоснабжения, снизив ее размер на 100%.
Определением судьи от <Дата> дела по заявлениям прокурора объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 114).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «К.» по доверенности Федотов И.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом стоимости оказанной истцам услуги теплоснабжения с учетом несоответствия ее качества требованиям СанПиН. Указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика, а именно на рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «К.» при ненадлежащем извещении о слушании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Федотова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ООО «К.» о слушании дела. Имеющееся на листе 170 почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки на <Дата> доказательством, однозначно подтверждающим его надлежащее извещение о времени рассмотрения гражданского дела по заявлениям прокурора признать нельзя, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ООО «К.» сообщения о рассмотрении в указанную дату его заявления об отзыве исполнительных листов (см. л.д. 163).
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных прав ответчика.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела всех участников судебного процесса, рассмотреть спор в соответствии с требованием норм материального права и соблюдением процессуального закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи